İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/58 K.2026/366

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen; ...bank ... nolu, 10.12.2025 vadeli, 550.000 TL bedelli, ...bank ... nolu, 10.01.2026 vadeli, 1.000.000 TL bedelli, ... ... nolu, 10.02.2026 vadeli, 600.000 TL bedelli çeklerin ... Şti.'ne kargo (... Kargo - gönderi no: ...) yolu ile gönderildiğini, kargo işlemi sırasında çekler kaybolduğundan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasından kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 04.09.2025 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, 04.09.2025 tarihinde ...bank ... nolu, 10.01.2026 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çeki elinde bulunduran ... Şti. Yetkilisinin ...

Polis Merkezi'nde vermiş olduğu ifadesinde çeki nakde çevirmek için ... firmasına gittiğini, çekin kayıp/çalıntı olduğunu burada öğrendiğini ve olaya ilişkin ifade vermeye gittiğini beyan ettiğini, söz konusu çekin 08.09.2025 tarihinde .... Şti. Yetkilisi ...'a ... Polis Merkezi'nde teslim edildiğini, karakol ifadesinde de beyan edildiği üzere müvekkillerimin ... Şti., ... Şti. ve ...

Anonim Şirketi ile herhangi bir ticari bağı bulunmadığını, söz konusu 3 adet sıralı çekten yalnızca 1 tanesinin kendilerine teslim edildiğini, ticaret sicil kayıtlarından .... Ltd. Şti.'nin 07.03.2025 tarihinde ...

Şti. 'nin 27.08.2025 tarihinde kurulduğu, her iki şirketin de çok yeni tarihli kurulmuş firmalar olmasının şüpheli olduğunu, ihtiyati hacze ve icra takibine konu, dava konusu ... ... nolu, 10.12.2025 vadeli, 550.000 TL bedelli çekin ise ...Faktoring tarafından karakol ifadesinden de anlaşıldığı üzere kayıp/çalıntı olduğu bilindiği halde, kötüniyetle ihtiyati hacze ve icra takibine konu edildiğini, söz konusu çekteki sahte kaşe ve imza yoluyla yapılan ciro nedeniyle 12.01.2026 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor. No dosyasından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunulduğunu, ticaret sicil kayıtlarından ... Şirketi'nin 31.10.2024 tarihinde kurulduğunu, yukarıda arz edilenler gibi çok yeni tarihli kurulmuş firma olması nedeniyle şüpheli olduğunu, keza ...bank ... nolu, 10.01.2026 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çek ve ... ... nolu, 10.12.2025 vadeli, 550.000 TL bedelli çekin arka yüzünde ...Ltd.

Şti. cirosu görünmekte ise de söz konusu cironun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, sahte kaşe ve imza yolu ile müvekkilinin cirosunun taklit edildiğini, her iki çekteki imzaların birbirine benzemediğinin ilk bakışta anlaşıldığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan 30.12.2025 tarihli vekaletname ve 21.01.2025 tarihli imza sirkülerindeki imzalar ile de benzemediğinin sabit olduğunu, bu hususun yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle de ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle icra takibinin ihtiyati haciz safhasında olduğu gözetilerek icra takibinin durdurulmasını, aksi halde İİK.

72. maddesi gereğince gerekirse takdir edilecek teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip dayanağı çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama sırasında davalının kötüniyeti açıkça anlaşılacağından davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı ...

Şirketine karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olup arabulculuk dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak ciro silsilesi tamamlanmış ve usulüne uygun olarak devralınmış ... numaralı çeki iyi niyetli olarak iktisap etmiş olup, alacağının tahsili amacıyla ...

11. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, çekin devrinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacı yanlardan ... tarafından huzurdaki menfi tespit talebine konu dayanak bir sebep bulunmadığını, davacının ne çekin rızası hilafına elden çıktığını ne de çekin kaybolduğunu ileri sürmediğini, davacının dava dilekçesinde çek arka yüzünde yer alan ciroya ilişkin soyut biçimde imza inkârında bulunmakta ise de, bu iddia usulüne uygun, açık ve tereddütsüz bir imzaya itiraz niteliği taşımadığını,

müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu ve çeki meşru bir şekilde iktisap ettiğini belirterek hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, takibe konu çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2026 tarih... esas ...karar sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 karar tarihli ve 1232 sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin 2026/58 esasına kaydedilmiştir.

Gönderme kararı veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; " HSK'nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "... 11. İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasında yer alan takip dayanağı çek(... nolu, 10.12.2025 vadeli, 550.000 TL bedelli çek) sebebiyle davacıların davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, çek üzerindeki imzanın davacı şirketlerin yetkililerine ait olmadığı ile borç ilişkininin bulunmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdadı" şeklinde saptanmış olup, mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirketlere atfen atılı bulunan imzanın davacı firmaları temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı,

davacı firmaların takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. Çekten kaynaklı menfi tespit davaları tabiatı gereği son ciranta ve yetkili hamil olan kişiye yahut firmaya karşı yöneltilmektedir. Bu noktada hasım mevkiinde olan kişi veya firmanın banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olması davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektirmez.

Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK.

Birinci Dairesi’nin... karar tarihli ve ... sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açık olup; dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, bu sebeple davanın ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih, 2023/1242 Esas ve 2023/3435 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı).