İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2025/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... A.Ş. tarafından,... Ltd. Şti. aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığını, davanın davacı şirketin ...ile yaptığı araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde kullandığı bir dizel araca, ...'in işlettiği akaryakıt istasyonunda benzin doldurulması sonucu meydana gelen ciddi motor ve yakıt sistemi hasarına dayandığını, davacı bu hata nedeniyle ... tarafından kendisine rücu edilen 146.976,80 TL tutarındaki onarım bedelini ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ederek süreci durdurduğunu, davacı tarafın, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

zararın doğrudan davalının çalışanlarının açık kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğünü, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının şirket yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, zararın tahsilini ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili öncelikle mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğu itirazlarını ileri sürmüştür, davalı olayın niteliği itibarıyla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı da iddia edilerek görev yönünden de itiraz ettiğini, sasa ilişkin olarak davalı taraf, davacının iddia ettiği şekilde bir yakıt dolum hatasının davalı şirkette gerçekleştiğine dair herhangi bir somut ve doğrudan delil sunulmadığını, ayrıca,

araçta meydana geldiği öne sürülen hasarın yanlış yakıt dolumu ile nedensellik bağı kurulamadığı ve bu iddiayı destekleyen teknik veya doğrudan bağlayıcı bir raporun da dosyada yer almadığının ifade edildiğini, davalı, araçta yapılan onarım ve değişimlerin gerçekten iddia edilen olaydan mı kaynaklandığının ve bu bedellerin gerekli ve uygun maliyetler olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı taraf, mahkemenin öncelikle yetki ve görev bakımından itirazlarını dikkate alarak davayı reddetmesini,

esas yönünden ise davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle reddedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın kiralamış olduğu ...plakalı ...Model ... Davalı ... Limited Şirketi” Ne Ait Yakıt İstasyonunda Hatalı Yakıt (benzin) Konulduğu, ... Plakalı ... model dizel araca konulan hatalı yakıtın aracın motor ve yakıt sisteminde ciddi zararlara sebep olduğu,... plakalı aracın onarımının ... A.Ş.

Firmasında 146.976,89 TL” lik bedelle yaptırıldığı, araca konulan hatalı yakıt ile araçta oluşan motor ve yakıt sistemi arızası arasında illiyet bağının olduğu, aracın onarılması için gerekli onarım işlemleri ile 20/10/2023 tarihli ve ... numaralı faturada belirtilen hasar kalemlerinin örtüştüğü, faturada belirtilen bedellerin piyasa şartları ile paralellik gösterdiği, 146.976,89 TL” lik hasar bedelinin kadri maruf bir bedel olduğu, 146.976,89 TL” lik hasar onarım bedelinin ....

A.Ş. firması tarafından Davacı...Anonim Şirketi firmasına 29/03/2024 tarihli ve ... numaralı 146.976,00 TL” lik fatura ile yansıtıldığı, davalı akaryakıt şirketinin çalışanının yapılan işin doğası gereği yakıt dolumu yapacağı aracın yakıt cinsini bilmesi gerektiği ve söz konusu olayda kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın talep edebileceği tazminat bedelinin 29/03/2024 fatura tarihi itibarıyla 146.976,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davanın davacı şirketin ...ile yaptığı araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde kullandığı bir dizel araca, davalı ...'..Ltd.

Şti'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda benzin doldurulması sonucu meydana gelen ciddi motor ve yakıt sistemi hasarına dayandığını, davacı bu hata nedeniyle kiralayan ... tarafından kendisine rücu edilen 146.976,80 TL tutarındaki onarım bedelini ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ederek süreci durdurduğunu, davacı tarafın, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne,

davalı vekili davacının iddia ettiği şekilde bir yakıt dolum hatasının davalı şirkette gerçekleştiğine dair herhangi bir somut ve doğrudan delil sunulmadığını, ayrıca, araçta meydana geldiği öne sürülen hasarın yanlış yakıt dolumu ile nedensellik bağı kurulamadığı ve bu iddiayı destekleyen teknik veya doğrudan bağlayıcı bir raporun da dosyada yer almadığının ifade edildiğini, davalı,

araçta yapılan onarım ve değişimlerin gerçekten iddia edilen olaydan mı kaynaklandığının ve bu bedellerin gerekli ve uygun maliyetler olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile usul ve yasaya uygun denetlenebilir teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacıya ait aracın yakıt deposuna dizel yakıtı yerine benzin yakıtının davalıya ait istasyonda doldurulduğu, araçlarda yanlış yakıt doldurulmasının önüne geçilebilmesi için yakıt deposu kapaklarının iç kısmında “dizel" ya da “benzin" etiketinin bulunduğu, davalı tarafa ait istasyonda pompacının istasyona gelen aracın kullandığı yakıtın cinsine göre yakıtı deposuna doldurması gerektiği, akaryakıt istasyonlarındaki uygulama gereği yakıtın sürücü tarafından doldurulmadığı,

araca uygun yakıtın doldurulmasının satıcının sorumluluğunda olduğu, davalı taraf istasyona gelen dizel yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurmakla hasara neden olduğu, davalının TBK’nun 66. Maddesinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” hükümlerine göre kusursuz sorumlu olduğu, esasen, davalı akaryakıt işleticisinin basiretli bir tacir olarak hangi aracın ne tür yakıtla çalıştığını bilebilecek personel istihdam etmesi gerektiği, meydana gelen hasarda, % 100 davalı satıcının sorumlu olduğu ve davacının müterafik kusurunun olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.