İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/543 K.2019/312

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili...A.Ş.

İle Davalı-borçlu arasında 28.07.2016 tarihli Passcard Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı borçlunun işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık ettiğini, bu hususta da davalının çalışanlarının Passcard isimli kartlarına öğle yemeği için nakit yükleme yaptığını, müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca Passcardlara nakit yüklemeleri yapıldığını, ancak davalı faturalarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 15.05.2018 tarihinde 28.004,78-TL miktarlı fatura alacağına dayalı icra takibi yapıldığını, davalı taraf da 23.05.2018 tarihli dilekçesi lie borca ve fer' ilerine itiraz ettiğini, takip konusu faturalar e-arşiv fatura olup davalıya tebliğ edildiğini, davalı işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu itiraz takibi geciktirmeye yönelik, haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; taraflar arasında imzalanan Passcard Hizmet Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava/takip dosyasının tarafları arasında 28/07/2016 tarihinde davacı tarafından davalının çalışanlarının Passcard isimli yemek kartlarına öğle yemeklerinde kullanılmak üzere nakit yüklemesi yapılması konusunda hizmet sözleşmesi akdolunmuştur.

Sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile 15/05/2018 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde.

27.658,00-TL asıl alacak ve 346,78-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 28.004,78-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 18/05/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 23/05/2018 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada iddia, savunma, toplanan deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Taraflara inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurmaları, aksi halde HMK 220-222 maddeleri uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiştir.

Belirlenen inceleme gününde yalnızca davacı taraf defter ibrazında bulunmuş, davalı yan defter ibrazından kaçınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle "Davacı tarafından kesilen ve davalıya gönderilen faturalara yasal sürede itiraz edilmediği, cari hesap ekstresinde davalının belirli aylarda kesilen faturalara karşılık ödemeler yaptığı, sözleşme ilişkisi kapsamında davacının üstlendiği hizmeti yerine getirdiği,

davacı taraf ticari defter incelemeleleri neticesinde 2018 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK' nun 64. Maddesi ve 213 sayılı VUK' nun 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu ve dökümleri olan ve davalı firmaya kesilen faturaların kayıtlara girildiğini ve bakiye alacağın takipteki alacakla örtüştüğü yönündeki raporunu 6100 HMK' nun 282.

Madde hükmü gereğince hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu" bildirilerek rapor sunulmuştur. Davalı yan, ödeme emrine itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarının incelenmesi halinde alacaklıya karşı muaccel borcu bulunmadığının görüleceği iddiasıyla borca itirazda bulunmuş; aradaki ticari ilişkiye ve sözleşme ilişkisine herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Davacı yan, sözleşme kapsamında keşide edilen dava/takip konusu fatura bedellerine istinaden davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun tutulan ve lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarla isbatlamıştır. Buna karşın, davalı yan ödeme emrine itiraz dilekçesindeki savunmasını yapılan yargılamada somutlaştıramadığı gibi usulüne uygun delillerle de gerekçelendirememiştir. Bu kapsamda davalının borçlu bulunmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesi sonucu davacının davalıdan dava miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

2-Davalı yanın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 27.658,00-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 346,78-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

3-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesap ve takdir olunan 5.600,95-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 1.913,00-TL harçtan peşin alınan 338,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 338,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 46,50-TL olmak üzere toplam 795,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.360,57-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...