İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/346 K.2020/131

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Malın İadesi" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait ;... MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ, 1 ADET... KENAR YAPIŞTIRMA MAKİNASI O.G.S. VE 1 ADET ...ÇOKLU DELİK MAKİNASI malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin konkordato ilan ettiğini, temerrüde düşmediğini, sözleşmenin feshi ile malların iadesi talebinin konkordato müessesesinin var olma amacına aykırı olduğunu, bir şirketin konkordatoya gitmesinden dolayı sözleşmenin feshedilemeyeceğini, alınan ihtiyati tedbir kararının konkordato kararı gereği uygulanabilmesinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbire ilişkin İstanbul ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası uyap evrakları, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, davalı şirketin konkordatosuna ilişkin Bakırköy ... ATM 'nin... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmıştır.

1. Celse ön inceleme duruşması olarak yapılmış, uyuşmazlık tespiti yapılmıştır. Davacı vekili tarafından 2. celse öncesi dosyaya sunulan 07/02/2020 tarihli dilekçe ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun, davalı tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Bu beyanlar 19.02.2020 tarihli celse sırasında da davacı vekilince imzalı beyanıyla tekrar edilmiştir.

19.02.2020 tarihli celse sırasında davalı vekili imzalı beyanıyla, taraflar arasındaki protokol gereği davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

Bu haliyle yapılan değerlendirmede; dava konusu hakkında, tarafların mutabakata vardıkları, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, mahkememizce de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve buna göre de aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER

OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 457,93 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3- Karşılıklı talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

4-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .