İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/899

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen faturanın davacı kayıtlarında yer almadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığını, davalı ile müvekkili arasında patent-faydalı model tescil işlemleri adı altında bir iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davalıdan bir mal veya hizmet alımı olmadığını, sözleşme ile yetki anlaşması yapılmış olup İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak fatura düzenleyip göndermiş olduğunu, faturanın ihtarname ile iade edildiğini,

davalı tarafın bu süreçten sonra haksız olarak icra takibi açmış olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu kapsamdaki itirazlarının icra müdürlüğünce red edildiğini, İcra Müdürlüğünün red kararını şikayet yolu ile dava konusu edilmesine rağmen ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar ile şikayetlerinin kesin olarak red edildiğini, icra takibinin halen derdest olması nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için öncelikle takibin durdurulması yönünde mahkemece bu talepleri kabul görmediğinde ise icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu belirterek, müvekkilinin icra dosyası ile alakalı borcu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir karar verilmesi, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya bakma görevinin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkili tarafından, davacı tarafla imzalanan sözleşme gereği ilk kalem işin yerine getirildiği, fatura konusu ücrete hak kazandığını, davacı adına kesilen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunmuş, davanın öncelikte görev yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında 15.06.2020 tarihinde imzalanmış olan "PATENT/FAYDALI MODEL TESCİL İŞLEMLERİ İŞ SÖZLEŞMESİ" başlıklı sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura dayanak yapılarak .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce 09/11/2021 tarihli, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememiz kararına karşı .... Fikri ve Sınai Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarihli, 2022/19 esas ve 2022/130 karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarihli, 2023/146 esas ve 2023/2411 karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Talimat yoluyla SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının, dava dilekçesinde davalı ile patent-faydalı model tescil işlemleri adı altında iş sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, taraflar arasında 15.06.2020 tarihinde imzalanan, taraflarca bu konuda ihtilafın bulunmadığını, dosyada mevcut sözleşme çerçevesinde yapıldığı anlaşılan yazışmalar, hazırlanan Parmaklık İçin Dispenser buluş başlıklı faydalı model başvurusuna ilişkin Tarifname, İstemler, Özet, Resimlerden oluşan faydalı model başvuru takımının hazırlandığını,

patent vekili yönünden işin başvurusunun Türk Patent sistemine kaydedilmesi ile biteceği (ki sürecin tamamının bittiği) anlaşılmakta olduğunu, işbu sözleşme, tüm bilgi ve belgelerden Patent Vekili ...’in parmaklık için dispenser buluş başlıklı Faydalı Modele ilişkin Başvuru Dosyalama işi ile ilgili mükellefiyeti yerine getirdiğini, sözleşme gereği 3.450 TL + KDV ücreti hakettiği, Faydalı Model Başvuru Ücreti 50 TL düşüldüğünde buna ilişkin KDV dahil 4.012 TL lik 21.10.2020 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiği,

faturanın yasal açılış ve kapanış tastiği yapılan ve sahibi lehine delil olma hüviyeti taşıyan ve bilgileri aşağıya alınan 2020 yılı yevmiye defterine kaydedildiği kanaatinde olduğunu, SONUÇ: -Davacının dava dilekçesinde davalı ile patent-faydalı model tescil işlemleri adı altında iş sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, taraflarca bu konuda ihtilafın bulunmadığını, -Taraflar arasında 15.06.2020 tarihinde imzalanan sözleşme konusunda ihtilafın bulunmadığı,

dosyada mevcut sözleşme çerçevesinde yapıldığı anlaşılan yazışmalar, hazırlanan Parmaklık İçin Dispenser buluş başlıklı faydalı model başvurusuna ilişkin Tarifname, İstemler, Özet, Resimlerden oluşan faydalı model başvuru takımının hazırlandığını, patent vekili yönünden işin başvurusunun Türk Patent sistemine kaydedilmesi ile biteceğinin (ki sürecin tamamına yakınının bittiği) anlaşıldığını, -İşbu sözleşme, tüm bilgi ve belgelerden Patent Vekili ...’in Parmaklık İçin Dispenser buluş başlıklı Faydalı Modele ilişkin Başvuru Dosyalama işi ile ilgili mükellefiyeti yerine getirdiğini, sözleşme gereği 3.450 TL + KDV ücreti hakettiğini,

Faydalı Model Başvuru Ücreti 50 TL düşüldüğünde buna ilişkin KDV dahil 4.012 TL lik 21.10.2020 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, faturanın yasal açılış ve kapanış tastiği yapılan ve sahibi lehine delil olma hüviyeti taşıyan 2020 yılı yevmiye defterine kaydedildiğini,

-Taraflar arasında yapılan Faydalı Model hizmet sözleşmesi çerçevesinde düzenlendiği anlaşılan KDV dahil 4.012 TL lik 21.10.2020 tarihli ... numaralı faturanın hizmet faturasının ödenmediği iddiası üzerinde işbu dava yürüyorsa da 2020 yılı Yevmiye Defterine 065 ve 066. sayfalarına ... nolu yevmiye maddesi ile kaydı yapılan Mahsup Fişinden 131 Ortaklardan Alacaklar 131.01 ...’in fatura tutarını tahsil ettiği şeklinde olduğunu, davacı/borçlunun, davalı/alacaklıya keşide ettiği ....

Noterliği 03.11.2020 tarihli ... yevmiye nolu 21.10.2020 tarih ve 14:38 saatli ... fatura nolu 4.012,00 TL tutarlı e-arşiv fatura iadesi ve itirazı ile dosya kapsamında yapılan incelemeden de işbu davaya konu fatura tutarı 4.012 TL’nin ödenmediğinin anlaşıldığını, -Davalı ... vekilinin bu konudaki 29.05.2024 tarihli “Defter kayıtlarında yapılan sehven kaydın dikkate alınmaması hakkında beyanlarına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen1/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketçe 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin davalıya keşide ettiği, .... Noterliğinin 03.11.2020 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamede.

“Muhatap tarafından müvekkile 21.10.2020 tarih 14:38 saatli ... fatura no.lu 4.012,00 TL bedelli e-arşiv faturası gönderildiğini, gönderilen fatura içeriğine ve faturaya açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu faturayı iade ettiklerini, müvekkili şirket, muhataptan söz konusu faturada yazılı herhangi bir mal ve hizmet almadığını, işbu sebeple haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen ve müvekkile gönderilen fatura içeriğine en geniş anlamda itiraz eder, faturayı muhatabına iade ediyoruz.” denildiği görüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda;

söz konusu raporun 5. sayfasında yer alan 31.10.2020 tarihli ve ... no.lu yevmiye maddesinde, davacı şirkete düzenlenen KDV dahil (3.400,00 + 612,00 =) 4.012,00 TL fatura karşılığında 131.01 ... hesabının “EAFAT,21.10.2020, ..., ... Temizlik” açıklamasıyla 4.012,00 TL borçlandırıldığını, böylece davalının davacı şirketten 4.012,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakta olduğunu, SONUÇ: Rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere.

1- Davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığını, 2- Davacı şirketin davalıya keşide ettiğini, .... Noterliğinin 03.11.2020 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamede. “Muhatap tarafından müvekkile 21.10.2020 tarih 14:38 saatli ... fatura no.lu 4.012,00 TL bedelli e-arşiv faturası gönderilmiştir.

Gönderilen fatura içeriğine ve faturaya açıkça itiraz ediyoruz. Söz konusu faturayı iade ediyoruz. Müvekkil şirket, muhataptan söz konusu faturada yazılı herhangi bir mal ve hizmet almamıştır. İşbu sebeple haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen ve müvekkile gönderilen fatura içeriğine en geniş anlamda itiraz eder, faturayı muhatabına iade ediyoruz.” denildiğini, 3- Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin incelemesinde.

21.10.2020 tarihli, ... no.lu, 4.012,00 TL tutarlı bir fatura kaydının bulunmadığı dolayısıyla taraflar arasında hizmet teslimine ilişkin bir işlemin yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile, taraflar arasında 15.06.2020 tarihinde imzalanmış olan "PATENT/FAYDALI MODEL TESCİL İŞLEMLERİ İŞ SÖZLEŞMESİ" başlıklı sözleşmeye istinaden düzenlenen 4.012,00 TL tutarlı faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla dosyamız davalısı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı borçlu .... A.Ş.'ye karşı 4.012,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan sözleşme inkar edilmemiş ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen dava ve takip konusu fatura içeriği işin yapılmadığı, hizmetin verilmediği, faturanın iade edildiği, davalı tarafa

Davalı tarafça ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tamamlanan işler yönüyle dava konusu faturanın düzenlendiği, davacıdan alacaklı olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Eldeki davada, Mahkememizce 09/11/2021 tarihli, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememiz kararına karşı .... Fikri ve Sınai Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarihli, 2022/19 esas ve 2022/130 karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarihli, 2023/146 esas ve 2023/2411 karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle bilirkişi raporları alınmıştır.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır. Aynı kanunun 21/3 maddesinde de, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olması gerektiği vurgulanmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 15.06.2020 tarihinde "PATENT/FAYDALI MODEL TESCİL İŞLEMLERİ İŞ SÖZLEŞMESİ" başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya 4.012,00 TL tutarlı dava ve takip konusu faturanın düzenlendiği, faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, bu sebeple davacı kayıtlarında yer almadığı, ancak dava ve takip konusu fatura içeriği işin hizmetin davalı tarafça yerine getirildiği, davacı tarafın faturayı iadesinin haksız olduğu,

davacının fatura bedelini ödediğine dair bir iddia ve ispatının olmadığı, davalının davacı taraftan dava ve takip konusu faturadan dolayı 4.012,00 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 68,52-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 359,08-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.012,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır