İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2024/1974

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında "..." adlı dizi film projesine ilişkin olarak akdedilen 29/09/2017 tarihli oyunculuk sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından sözleşmenin, sözleşme süresince yapımcı dışında 3.kişinin yapımında veya yayın kuruluşunda görev almayacağına ilişkin 6/c ve 7/d, sözleşme kapsamındaki hakların izin devredilmeyeceğine ilişkin 7/i ve 8/1, yapımcıya ait gizli bilgilerin 3.kişilerce paylaşılamayacağına ilişkin 10/d maddelerini ihlal ettiklerini ileri sürerek, cezai şart ihlal sayısı ve alacağın miktar olarak tespit edilerek, kısmi dava olarak şimdilik 100-TL cezai şartın temerrüt tarihi itibari ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, cezai şartın sözleşmede oyuncu yönünden düzenlendiğini, müvekkili şirketin cezai şart sorumluluğu bulunmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra, ... ve ...’in Sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve yetkilerini ... Ltd.

Şti ve ...’ya devir ve temlik ettiklerini, dizinin yapımcısının değişmesinde yapımcı ve oyuncunun sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmedeki cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş bu davaya konu cezai şart talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu sözleşme imzalandıktan sonra, ...’in Sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve yetkilerini ... Ltd.

Şti ve ...’ya devir ve temlik ettiklerini, dizinin yapımcısının değişmesinde yapımcı ve oyuncunun sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmedeki cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..." adlı dizi film projesine ilişkin yapımcının davacı, davalı ...'ın oyuncu, davalı ..Ltd.Şti'nin ajans/menajer olduğu 29/09/2017 tarihli Oyunculuk Sözleşmesi imzalandığı, yine kendisi ile yayıncı kuruluş arasındaki yapımcılık sözleşmesine istinaden dizi film projesinin yapımcılığı kendisi tarafından yürütülmekte iken devir protokolü ile projenin yapımcılığını üçüncü kişilere devrettiği, artık sözleşmenin tarafı olmadığı,

davacının sözleşmenin belirli bölümlerini ilgi tutarak hak iddia ettiği, sözleşme bir bütün olup, belirli bazı bölümlerinin ilgi tutulması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği, protokol hükümlerinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği, dava dilekçesinde davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları iddia edilerek, cezai şart ihlal sayısının tespit edilmesi taleplerinin dayandığı delilleri bildirmediği, davacının yargılama boyunca sözleşme hükümlerinin ne şekilde ihlal edildiğini ispat edemediği,

hem sözleşmeyi imzalayıp hem de bu sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşme gereği edimlerini yerine getiren ya da bu edimler kapsamında ödeme alan davalı oyuncuya (davacının sorumlu olduğu ilk 8 bölüme ilişkin dahi olsa ) sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmasının, MK'nın 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerkçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; oyunculuk sözleşmesinin hiçbir zaman devredilmediğini, davanın konusunun ilk 8 bölüm için olduğunu, mahkemece oyunculuk sözleşmesinin incelenmediğini, oyunculuk sözleşmesine birinci ihlalin, davalıların üçüncü kişilerden (yayıncı kuruluştan) ödeme alarak sözleşmenin 7/(i) ve 8/(1) hükmüne aykırı davranması olduğunu, ikinci ihlalin, üçüncü kişilerden ödeme alan davalıların ödeme bilgilerini, ödeme tarihini, müvekkilinin ödeme yapıp yapmadığını, ödeme aracını, yani “ticari sırlarını” ifşa ederek sözleşmenin 10/(d) bendi hükmüne aykırı davranması olduğunu, üçüncü ihlalin,

davalıların müvekkili ile imzaladığı sözleşme yürürlükte iken başka bir yapım şirketi ile sözleşme imzalayarak sözleşmenin 6/(c) ve 7/(d) hükmüne aykırı davranması olduğunu, mahkemenin oyunculuk sözleşmesini incelemediğini, bu nedenle de oyunculuk sözleşmesinin devredilmediğini görmediğini, hakimin davayı aydınlatma ödevini yerine getirmediğini gerekçeli kararın başka mahkemelerin gerekçeli kararının kopyala – yapıştır yapılarak yazılmış bir tekrarı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın tespiti ile cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalıların; sözleşme süresince yapımcı dışında 3.kişinin yapımında veya yayın kuruluşunda görev almayacağına ilişkin 6/c ve 7/d, sözleşme kapsamındaki hakların izin devredilmeyeceğine ilişkin 7/i ve 8/1, yapımcıya ait gizli bilgilerin 3.kişilerce paylaşılamayacağına ilişkin 10/d maddelerini ihlal ettiklerini ileri sürerek,

cezai şart ihlal sayısı ve alacağın miktar olarak tespitini talep ettiği, ancak sözleşmeye aykırı olan eylemlerin neler olduğunu açıklamadığı, sözleşmeye aykırı eylemleri hangi delillerle ispatlayacağını da belirtmediği, HMK'nın 194.maddesindeki somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı vekilinin yargılama sırasında yerine getirmediği somutlaştırmayı istinaf dilekçesinde yaparak, ihlal olduğunu ileri sürdüğü eylemleri açıkladığı,

ilk derece mahkemesinde usulüne uygun bir şekilde ileri sürülmeyen vakıaların istinaf mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının aynı diziye ilişkin aynı sebeplerle başka oyunculara karşı açtığı cezai şart talepli emsal davalarda, davalarının reddine dair kararların istinafı üzerine Dairemizin;

yapım sözleşmesinin devri ile ... isimli dizideki oyunculuk görevine devam eden oyuncuya, yayıncı kuruluş oyuncuya ödeme yapılmış olmasının, devirden önceki bölümlere ilişkin ödemenin yayıncı kuruluştan alınmasının yahut bölüm ücretinin yayıncıya bildirilmesinin sözleşmenin ihlali olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının, Yargıtay 11.HD'nin 2022/5894 E- 2024/4282 K., 2022/5645 E- 2024/2543 K.,2022/6481 E- 2024/3030 K.sayılı kararları ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.