Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2024/3074

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır tarım ve hayvancılık üzerine iş yapmakta olan köklü bir firması olduğunu ve............ sahibi olduğunu, müvekkilinin işlerinin genişlemesinden dolayı ............ unvanıyla iş yeri açmak istediğini ve ..............-...........

Yevmiye numaralı kararıyla açtığını, müvekkilinin açtığı şubesinin ............. sayı tasdikli kararı ve .............. tarihli kararı ile kapatıldığını, söz konusu açılan .............. icra takibinde belirtilen alacak kalemlerine dayanak olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve işbu tutanağa düzenlenen tahakkuk hesap detayındaki tahakkuk dönem aralığı .............. tarihleri arasında olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ise ................. tarihinden itibaren yani müvekkilinin iş yerini kapattığı tarihlerden sonrasında olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini,

alacaklı-davalı tarafından kasten ayrı ayrı taraflara şirket sahibinin şahsına şubede bulunan ve müşteri olduğunu söyleyen ...'a sonraki kiracı ...'ya icra takibi başlatılarak bilerek ve isteyerek karıştırılan bu olaydan dolayı müvekkilinin sorunun hiçbir şekilde çözemediğini belirterek müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydıyla kötüniyetle açılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına telafisi güç zararlar veren bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket icra takibi başlattıktan sonra açıldığını, müvekkili şirket davacı aleyhine dava konusu aboneliğe ilişkin ........... tarihinde.............. E. sayılı takibini (............

TL) başlattığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde ............. tarihli tutanak sunulduğunu, ancak sunulan tutanak dava konusu icra takibinin dayanağı olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tutanak tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından davacının fiili kullanıcısı olduğu tespit edildiğini, Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde hesaplama yapıldığını ve davalıya borç tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiğini, davalı işbu faturayı süresinde ödemediğinden aleyhine müvekkili şirket tarafından haklı olarak takip başlatıldığını,

davacının açtığı davanın hiçbir hukuki temele dayanmamakla birlikte alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla yapıldığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı hakkında.............. seri numaralı, .............. seri numaralı, ............. seri numaralı, ............. seri numaralı, .............. seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim edildiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının ........... Yönetmeliği'nin 26. Maddesi (a) ve (c) bentlerinde belirtilen kaçak elektrik tüketimi tespiti sonucu düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğruyu yansıttığı ve ...........

Yönetmeliğine uygun olarak düzenlediği, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla yapılan hesaplama ve borç tahakkukunun yerinde olduğu, takibe dayanak tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu ancak davalı tarafça aksinin ispat edilemediği, her ne kadar davalı vekili tarafından söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği mahalde tutanakların tanzim tarihlerinde faaliyetlerinin bulunmadığı, firmanın merkez adresinin ........... olduğu, ............ şubesinin ..............

Müdürlüğündeki kaydının terkin edildiği beyan edilmiş ise de; kaçak elektrik tespit tutanaklarında tutanaklarda belirtilen adres ile sicilde kayıtlı adresin aynı olduğu, incelenen ........... kayıtlarından ............. şubesinin sicilden terkin işlemi tarihinin .......... tarihinde tescil edilmiş olduğu, sicilden terkin edilmiş olmanın fiili faaliyetin sona erdirildiği anlamına gelmeyeceği, takibe dayanak tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu ancak davalı tarafça aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davacının ............

Esas sayılı dosyasının asıl alacağının ..........-TL'lik, işlemiş faizin .......... TL'lik, KDV'nin ............-TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, İİK md. 72/IV gereği takip konusu alacağın %20'si oranında (..............-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki taleplerin ve itirazlarının hiçbiri değerlendirilmeden sadece davalı şirket tarafından yapılan cezai işlemin ve yapılan kaçak tüketime bağlı olarak başlatılan icra takibindeki faiz hesaplamalarının yerinde olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şubenin açıldığı tarihten itibaren aynı adreste bulunan farklı farklı kişilere aynı dönem tarihini içerir fatura ile kaçak elektrik kullanım cezası kesildiğini, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tutulduğu tarihte abonelik sadece müvekkilinin üzerine olduğunu,

ancak Tedaş görevlileri tarafında her yazılan kaçak elektrik bildirimine prim alabilmek için farklı kişilere abonelik verilildiğini ve tutanak düzenlendiğini, bu sebeple müvekkilinin şirket yetkilisinin imzası olmayan ............. tarihli tutanağın aboneliğinin kime ait olduğu belirlenmeli ve abonelik dosyasının istenilmesi gerektiğini,

müvekkilinin aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibindeki borçlardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti için itirazlarının doğrultusunda ek rapor aldırılması gerekmekteyken mahkeme tarafından bu yapılan itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (..............K.)

Dosya içeriğinden inceleme konusu kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dava dosyasında bulunan diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, yargılama sırasında alınan ............... tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği,

anılan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, söz konusu rapora karşı davacı tarafın itirazı da bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ............ · ¸e-imzalı Üye · ............ · ¸e-imzalı Üye · .......... · ¸e-imzalı Katip · ........... · ¸e-imzalı İş bu karar 06/12/2024 tarihinde yazılmıştır.