İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/786 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında müvekkili şirkete ait kabloların koparılarak hasara uğradığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” sunulduğu,

müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.225,13-TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle. 2.225,13-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

Zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazları, idari yargı yeri görev itirazları bulunduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili kurum tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, idaremiz ... personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi, iddia edilen hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumlu kabul edilmesi mümkün olmadığını,

idarenin bizzat herhangi bir çalışması bulunmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, çünkü, davacı üçüncü kişilerin müvekkili idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davaya konu tazminat iddiasındaki faiz istemi hukuka aykırı olduğunu,

faiz isteminin başlangıç tarihi olay tarihi olarak bildirilmemiş ise de bu istem hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınması gerektiğini ayrıca, talep edilen alacak miktarının da fahiş olduğunu savunarak; öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın öncelikle usule ayıkırılık nedeniyle reddine;

davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; 07/12/2021 tarihinde davalı tarafça yapıldığı iddia edilen kazı çalışmaları sırasında davacı tesislerinde meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin olarak 2.225,13-TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, tanık beyanı dosyamız arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları ve ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafın idari yargı yolu görev itirazının incelenmesinde, davanın haksız fiil nedeniyle ödenen bedelin tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olduğu, davalı ...'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde, 2560 Sayılı .. Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesinde yapılan düzenleme uyarınca, isale hatları ile her türlü tesis, bakım işinin davalı ...'ye ait olduğu, bu işleri kendisinin yapması veya başka şirketlere yaptırmasının mümkün olduğu, söz konusu olayda da isale hattı çalışmalarının başka firmalara yaptırıldığı, çalışmalar sırasında 3. kişilere verilecek zararlardan davalının asıl işveren olarak sorumlu olacağı, bu işi yapan şirketlerle davalı ... arasında yapılan ...'nin zararlardan sorumlu olmayacağına, zararlardan işi yapan şirketlerin sorumlu olacağına dair anlaşmaların 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği değerlendirilmekle, davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde, dava için ön görülmüş herhangi bir hak düşürücü süre olmadığından, bu kapsamda davalı tarafça da bir açıklamada bulunulmadığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı defiinin incelenmesinde, TBK'nın 72. Maddesindeki süre ile olay tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında, 2 ve 10 yıllık zamaaşımı süreleri dolmadığından yerinde görülmeyen zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

Davada ispat külfeti davacı tarafta olup, dava konusu haksız olduğu ileri sürülen eylemin davalı veya taşeronları tarafından yapıldığını, dava konusu olay nedeniyle oluşan maddi zararının varlığını ve miktarını ispatlamak zorundadırlar.

Dosya kapsamında toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, dava konusu mahaldeki davacı tarafa ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, ancak, davacı tarafın iddiasının aksine, dava konusu olay tarihinde, dava konusu mahallede, davalı idarenin veya taşeron şirketlerince herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı çalışanı olup dinlenen davacı tanığının da görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, olay mahalline bir gün sonra gelip tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda tali nitelikte olan ve görgüye dayalı olmayan tanık beyanına itibar edilemeyeceği, dava konusu haksız fiilin davalı idare veya fiillerinden sorumlu olduğu taşeron şirketlerince işlendiğine yönelik bir ispatın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu nedenler ile, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı, davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸