İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerinde takibin durduğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde takibe konu dayanak belgelerin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetlerinin gönderilmediğini, davalı bankanın ...

Şubesine başvurarak müşterisi olduğu bankadan böyle bir kredi çekmediğini bu durumun araştırılması gerektiğinin istenildiğini, banka tarafından yapılan araştırmalar sonucu verilen cevapta, sahte nüfus cüzdanı ile başvuru yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, banka tarafından emekli maaşından kesintilerin yapıldığını, adına başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bankaya takibe konu kredi sebebiyle borcu olmadığını, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp bireysel krediden kaynaklı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemeden, uyuşmazlığa konu kredinin bireysel kredi olduğu, ticari kredi olmadığının gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış;

mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır