İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2025/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın plakası tespit edilemeyen bir araçtan düşen lastik parçasına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın yol bakım/onarımından sorumlu kuruluşun KTK'nın 13.maddesini ihlal etmesi sonucu gerçekleştiğini, iş bu sebeple, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenen tazminat, 29.676,00-TL tutarında rücu edildiğini,

müvekkil tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle, davaya konu 30.532,13-TL' nin 14.12.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet itirazında bulunmuş, dava konusu kazanın müvekkil şirketin işlettiği otoyolda meydana gelmediğini, dolaysıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini , bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişiliğin başka bir kuruluş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava şartı olan arabuluculuk başvuru yoluna gidilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; dava konusu kazanın üzerinden iki yıl geçtiğinden alacağın zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı,

lastik parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumların tamamen belirsiz olduğunu, nitekim müvekkil şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığı izahtan vareste olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, fatura, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, dekont suretleri, ... 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde:

Huzurdaki davanın ... A.Ş.'ye açılmış olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün 20/12/2024 tarihli yazı cevabı uyarınca dava konusu kazanın meydana geldiği yerde sorumluluğun ...A.Ş üzerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekiline talebi üzerine 10/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davanın tamamen ıslahı için 2 haftalık kesin süre verilmekle aksi halde ıslahın yapılmamış sayılacağının ve eldeki duruma göre yargılamaya devam olunarak karar verileceği ihtar edilmitir.

Davacı tarafından davanın tamamen ıslahının 04/03/2025 tarihinde yapıldığı bu halde Mahkemece verilen kesin süreden sonra ıslah talebinin dosyaya sunulmuş olması nedeniyle ıslahın yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmekle davalı...'nun davalı sıfatına ve ıslah öncesi eldeki duruma göre yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, dava konusu alanın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluk alanında olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸