İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/719 K.2019/164

Mahkememize açılan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında ... Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ve... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracıya ...

Noterliğinden gönderilen ihtarname ile kiracı ve kefilin ödeme güçlüğüne düşerek 3.şahıslar tarafından hakkında icra takipleri yapıldığını, ayrıca kiracının adresini terk etmesine rağmen adres değişikliğini bildirmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin 27.maddesi ve özel şartlar madde 8 hükümleri ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde malların teslim edilmesinin talep edildiğini ancak malların teslim edilmediğini belirterek finansal kiralama konusu makinaların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu, 06/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı noter kanalı ile gönderilen ihtarnamede verilen 60 günlük yasal süre içerisinde borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine dayalı malın iadesi davası şeklinde ıslah ettiklerini belirterek finansal kiralamaya konu makinelerin aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın yasal dayanağının bulunmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, makinelerin davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından 3.kişiye satıldığını belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile; finansal kiralamaya konu mısır slaç makinesinin, 13/10/2017 tarihinde, balya makinesinin, çayır biçme makinesinin, ot ve saman toplama tırmığının 29/01/2018 tarihinde satıldığını belirtmiştir.

Mahkememizin 09/10/2017 tarihli ara kararı ile davacıya tasarruf yetkisi verildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı vekilinin beyanlarına göre yargılama sırasında davaya konu makinelerin Mahkemece verilen tasarruf yetkisine istinaden 3.kişilere satıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin açısından tarafların davadaki haklılık durumunun tespiti gerekmektedir.

Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile davayı davalı kiracının ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde borcunu ödememesi nedeniyle malın iadesi olarak ıslah ettiklerini belirttiği, borcun ödenmesi için davalı kiracıya gönderilen ihtarnamenin davalı kiracıya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 60 günlük süre dolmadan 07/08/2017 tarihinde açılmış olduğu, buna göre borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın iadesi talebine ilişkin koşulların oluşmadığı, bu nedenle davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır