İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 03.03.2020 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, Sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 130 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkilinin banka aracılığı ile ödeneceği taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 02.12.2020 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını,

davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ....Noterliği'nin 20.06.2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca Sözleşme'nin feshedildiği ve müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 180.094-TL 'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 04.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine taraflarından 08.08.2023 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı takip dayanağı maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmediğini ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, sözleşmenin 13.maddesinde; sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda ikame ettiği işbu itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 03.03.2020 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme hükümlerinin bitimine 4 ay kala maaşların davacı banka aracılığıyla ödenmediği iddiası üzerine çıkarlan cezai şart bedelini ve cezai şart bedelini aşan fahiş faiz miktarını kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe herhangi bir kusur izafe edilerek sözleşme ihlal edilmediğini, davacı yanca hangi tarihte sözleşmenin ihlal edildiğinin belirtilmediğini,

sözleşme ihlali iddiası üzerine davacının nasıl bir zarara uğradığı somutlaştırılmadığını, müvekkili firma promosyon nedeni ile davacı banka ile sözleşmenin uzun bir süresi boyunca çalıştığını, tüm maaşları sözleşmenin bitimine yakın bir tarihe kadar da bu bankadan ödediğini, 06/02/2023 günü saat 04:17 sıralarında ... ili ... ilçesi olduğu tespit edilen deprem ile 06/02/2023 günü saat 13:24 meydana gelen ve merkez üssü ... ili ... ilçesi olduğu tespit edilen deprem nedeniyle şirketin bulunduğu Diyarbakır ili de depremden ciddi etkilendiğini, depremden dolayı birçok firmada iş aksamaları olmuş ticari olarak kötü etkilenmeler yaşandığını,

aynı tarihlerde yani sözleşmenin bitimine 4 ay kala anlaşma yapılan banka şubesinin kapandığını, müvekkili şirketçe depremin de etkisiyle banka şubesi yetkililerine ulaşılamadığını, sözleşme içerik denetimi yapıldığında, sözleşme hükmünün dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve karşı tarafın şartlarını ağırlaştırdığının tespiti halinde, genel işlem koşulu niteliğindeki bu hükmün, yürürlük denetiminden farklı olarak, kanunun emredici hükmüne açık aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 03/03/2020 tarihli sözleşmeye göre, üç yıl süre ile personel maaş ödemelerinin davacı banka aracılığıyla yapılması karşılığı davacı bankanın 02/12/2020 tarihinde davalı şirkete 65.000 TL promosyon ödemesinde bulunduğunu, sözleşmenin 17.maddesinde, sözleşmenin davalı tarafından ihlali halinde ödenen 65.000 TL'nin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, üç gün içinde bankaya ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini,

davalının sözleşmenin ilk 32 ayında sözleşmeye uyduğunu, sonra ise uymadığını kabul ettiğini, davacı bankanın 20/06/2023 tarihinde sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi talebinde bulunduğunu, davalının sözleşmeye uyduğunu kabul ettiği ilk 32 aya göre, sözleşmeye ihlalin başlangıcının Aralık 2022 ayı maaş ödemelerinin yapılacağı 15/12/2022 tarihi olarak kabul edildiğini, açılan takipte aylık %4,32 faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, bu oranın bankanın kısa vadeli faiz oranı olduğu beyan edilmekle birlikte bunu doğrulayan dökümana dosyada rastlanmayışına göre,

bankanın beyanına seçenek olarak avans faiz oranı üzerinden ayrıca seçenekli hesaplama yapıldığını, buna göre davacı alacağının; takip tarihi 08/08/2023 itibariyle, terditli/seçenekli hesaplama sonuçlarına göre, bankanın beyanı (kısa vadeli kredi faiz oranı aylık 4,32=yıllık %51,84) esas alınarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği alacağın; toplam alacağın 181.045,44 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 65.000 TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %51,84 oranında, asıl alacak tutarı 104,11 TL'na yıllık 13,75 oranında avans faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, bankanın alacağının mevcut delil durumuna göre 3095 sayılı faiz K'nun 2 m.esas alınarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği alacağının toplam 98.272,85 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 82.772,59 TL'nın (181.045,44 - 98.272,85=) reddi durumunda,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 65.000 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %13,75 oranında asıl alacak tutarı 104,11 TL'na yıllık 13,75 oranında avans faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede bulunmamakla birlikte, davacının iade etmesi gereken promosyon ödemesinden, sözleşmeye uygun olarak çalıştığı sürenin 32 ay olmasına göre davalının savunduğu hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise, davacının üstte yer alan seçeneklere göre talep edebileceği alacak miktarının.

1.seçenekte(faiz oranının %51,84 olması): 166.721,69 TL (=187.561,90x32/36);, 2.seçenekte(faiz oranının avans faiz oranı olması): 87.395,01 TL (=98.319,39 x 32/36) olacağını, alacağın likit bulunmasına göre İİK 67.maddeye göre inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 03/03/2020 tarihinde finansmaaş sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin 3 yıl yürürlükte kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde 130 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin 16.maddesinde davacının davalıya 80.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, banka tarafından davalıya KDV dahil 65.000 TL'nin ödendiği, davalının 15/12/2022 tarihinden itibaren sözleşmeye uymadığı, yani davalının 36 aylık sözleşme süresinin 32 ayından sonra sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirmediği,

sözleşmenin 17.maddesine göre davacının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden davacının davalıdan isteyebileceği tutarın bilirkişi tarafından talep doğrultusunda 181.045,44 TL olarak hesaplandığı, 36 aylık sözleşme süresinin bitimine 4 ay kala davalının edimini ekonomik şartlar nedeniyle ifa edemediğine ilişkin savunması ve davalı tarafın sözleşmedeki taahhüdünü uzunca bir süre yerine getirdiğine ilişkin durumu göz önüne alınarak talep edilen 181.045,44 TL'den davalı tarafından ifa edilemeyen 4 aylık dönem mahkememizce davacının alacağından indirilerek hakkaniyet indirimi yapılmış,

181.045,44 TL'nin 32/36'sına denk gelen toplam 160.929,26 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, hakkaniyet indirimi yapılan tutar ile ilgili davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır