İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Almanya menşeili ... yazılımını aracı sıfatıyla lisanslayan ve şirketlere talepleri doğrultusunda özel yazılım projeleri hazırlayarak danışmanlık ve destek veren öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, 31.12.2018 tarihinde Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi ve bu Sözleşme’ye ek olarak 01.01.2023 iş başlangıç tarihli ve 17.03.2023 imza tarihli Sipariş Formu imzalandığını, taraflarca akdedilen Sipariş Formu'nda, Proje tanımı: “...

Projelerinde Görevlendirilebilir.” şeklinde belirtilmiş ve Davalı, Müvekkil Şirket’in müşterileri olan ...

İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş. ve ... ... projeleri için görevlendirildiğini, müvekkili şirketin, Şipariş Formu ile Alt Yüklenici olan davalıyı ... müşterisi için görevlendirdiğini, davalının, müvekkili şirketin bilgisi dışında olacak şekilde yukarıda ticari unvanı yer verilen müvekkili şirketin müşterilerinden ... ile müvekkili şirket dışında ayrıca bir anlaşma yaparak hizmet vermeye başladığı,

yalnızca müvekkili şirket üzerinden destek vermesi gerekirken ve müvekkil şirkete hizmet vermek üzere özgülediği çalışanlarını ... ile olan özel anlaşması uyarınca ...'e doğrudan ve direkt hizmet vermek üzere görevlendirdiği tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ....

Noterliği’nin 24.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmenin 8.2. ve 8.3. maddelerini açıkça ihlal ettiği, rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığı ihtar edilerek davalının derhal söz konusu rekabet etmeme yasağına uygun davranması, müvekkil şirket müşterisi ... ile davalı arasındaki doğrudan devam eden ticari ilişkinin bitirilmesi,

... ile müvekkil şirkete tahsis edilen çalışanların derhal ilgili Proje’lere yönlendirilmesi gerektiği ve Sözleşme ihlalleri sebebiyle Sözleşme’nin 8.2. maddesinde kararlaştırılan 50.000-EURO cezai şartı ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye karşın davalı tarafından cezai şart bedeli ödenmediğini ve sözleşmeye aykırılığın devam ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ....

Noterliği’nin 17.07.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından müvekkil şirkete düzenlenen ... numara, 31.03.2023 tarih ve 345.150,00-TL bedelli e-faturanın ödenmesi gerekiği ihtar edildiğini,

müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen ... numaralı 11.590,85 EUR bedelli kısmi cezai şart faturası doğrultusunda takas hakkının kullanıldığını ve müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı ve müvekkil şirket tarafından düzenlenen ... numaralı 11.590,85 EUR bedelli kısmi cezai şart faturası akabinde Müvekkil Şirket’e olan güncel bakiye cezai şart borcu (faiz ve ferileri hariç) 38.409,15 EUR şeklinde olduğundan söz konusu bakiye borcun 2 gün içerisinde Müvekkil Şirket’e ödenmesi gerektiği hususları ....

Noterliği'nin 03.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, buna karşılık davalı tarafından ....

Noterliği'nin 31.07.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkil şirketin edimlerini ifa etmediği iddiası ile taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete bulunan cezai şart borcuna istinaden takas mahsup faturası düzenlenmiş olup davalının kısmi borcu halen devam etmekte olduğunu,

sözleşmeler tarafların birbirine uygun irade beyanları ile imza altına alınmış olup sözleşmede düzenlenen "rekabet yasağı" maddesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 2.000 Euro’nun ve Devlet Bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte Davalı'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 31.12.2018 tarihli “Itelligence Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi” kapsamında, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa “Danışmanlık Hizmetleri” sunulmuş olup, müvekkil şirket üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, davacının dava dilekçesi ile müvekkil şirketin davacının bilgisi dışında olacak şekilde, davacının diğer müşterilerinden olan ... firması ile ayrıca bir anlaşma yaparak bu firmaya da hizmet verdiğini ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiğini,

davacının işbu iddialarının asılsız olduğunu, davacının işbu iddialarını destekleyecek hiçbir yazılı delili dosyaya sunmadığını, müvekkil şirket, davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı aldığı hizmet karşılığı tutarları ödemekle yükümlü olduğu halde gereken ödemeleri müvekkile yapmadığını, müvekkili şirket bünyesinde faturası da bulunan cari hesap kaydında borç bakiyesi oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığının tazmini amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibi de borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğundan takibin devamı için işbu itirazın kaldırılması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiğini belirterek HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmelerden doğan davalardaki yetkinin özel yetki kuralı olduğundan ve özel yetkinin genel yetki kurallarını ortadan kaldırmayacağı sabit olduğundan işbu dosya ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyalasının birleştirilmesine, neticeten haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile ve davalı vekili 06/11/2024 tarihli celsede; işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizin 2023/850 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, taraflarının aynı olduğu, takas mahsup talebinin bulunduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/2. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır