İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2024/785

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı kurum tarafından, müvekkili şirketin elektrik kullanımının kaçak olduğu iddiasıyla tutulan bir nüshası davacıya verilmeyen ve hali hazırda tebliğ edilmeyen tutanaklardan kaynaklı elektrik tüketim ve ceza bedeline ilişkin kaçak faturası düzenlendiğini, 755.247,34 TL + 1.300.175,15 TL = 2.055.422,49 TL toplam fatura bedeli olduğunu, davaya konu faturaların son ödeme tarihinin 23/12/2024 olduğunu, faturalara ilişkin fahiş hesaplamadan taraflarınca ayrıntılı bilgi belge paylaşılmadığından davacı kuruma itiraz başvurusu yapıldığını,

bu itiraz uyarınca denetlenebilir yeni bir hesabın yapılmasının kesilen faturanın son ödeme tarihine yetişmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, gecikme halinde yaşanabilecek elektrik kesintisi ve benzeri yaptırımlar nedeniyle davacı işletmede telafisi mümkün olmayan ve geri döndürülemez mağduriyet yaşanmasının muhakkak olduğunu,

müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam etmek amacıyla elektrik hizmetinin kesilmemesi için işbu faturaların ödemesinin mahfına neden olacağından müvekkiline ait dava konusu işyerinin elektrik enerjisinin kesilmemesi ve elektrik enerjisi hizmetinin sağlanmasının devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ... adresindeki ... hesap numarası ile hizmet almakta olduğunu, sağlanan elektrik tüketimine yönelik tüm tüketim bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, ayrıca ticari nitelikteki menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığını,

HMK.’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının İİK.nın 72. maddesi gereği özel bir şekli olan ticari nitelikli menfi tespit dava konusunun; bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceğini, dolayısıyla işbu davadan önce "Arabuluculuğa Gidilmesi" dava şartı olmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ticari nitelikteki menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olup olmadığına dair BAM Daireleri arasındaki uyuşmazlığı gidermeye yönelik kesin kararlarında da,

arabuluculuk dava şartı olmadığına karar verdiğini belirterek uyuşmazlık konusu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; menfi tespit davasıdır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince; TTK'nın 5/A-1 maddesinde yapılan değişiklik ile; 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde işbu davanın arabuluculuğa tabi olmadığını ve buna ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ticari nitelikteki menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığına ilişkin kararlarını belirtmiş ise de; Yargıtay kararlarının 7445 sayılı yasada belirtilen 01.09.2023 tarihinden önce olduğu, işbu davanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan açıldığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır