İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/791 K.2020/441

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/791 Esas

KARAR NO: 2020/441

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/07/2018

KARAR TARİHİ: 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesiyle mealen ve özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,--------- tarihli Sözleşmenin ifası zımnında temerrüde düşen, bu suretle sözleşmeyi ihlal eden davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin edilmesine bu talep uygun görülmezse, davalının Sözleşmenin 3. Maddesine göre satış bedelinin en az % 20’si oranında tazminat ödemeye, keza davacının diğer zararlarının tazmin edilmesine mahkum edilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; alım gücü olmadığını davacıya bildirdiğini ifade etmiş, davacı tarafın oluşmamış zararı için istemde bulunmasının mümkün olmadığını savunmuş, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirdiği davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zararların tazmini aksi halde cezai şart alacağının tahsiline ilişkin terditli açılmış alacak davasıdır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Delillerin incelenmesinden taraflar arasında --------- tarihli ----sayfadan oluşan Makina Alım- Satımı sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, davacının makina üreteceği davalının üretilen makinayı satın alacağı şeklinde anlaştıkları, sözleşmenin 4.1 maddesinde sözleşmenin davacı tarafından belirtilen ödemelerin yapılmaması durumunda sözleşmeyi fesh edilebileceği ve davacının uğradığı zararların tazmin edileceği bu bedelin sözleşme bedelinin %20 sinden az olmayacağı ayrıca sözleşmenin 3 ve 3.1 nolu maddelerinde de bu yönde düzenleme olduğu davalının sözleşmeyi fes edemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin yorumundan davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şart olarak sözleşme bedelinin %20 oranında cezai şart talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin ekonomik zorluk içinde olduğunu ve küçülmeye gittiğini --------- tarihli ihtarnamesi ile makina alım satımından vazgeçtiğini bu durumu davacı tarafa bildirdiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. Bu durumdan da davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği tespit edilmiştir.

Bu noktada davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise miktarı noktasında yapılan incelemede davalının tacir oluşu basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve sözleşme serbestliği çerçevesinde yaptığı sözleşme ve sözleşmenin yerine getirilememe sebebinin nisbi imkansızlık yani davalıdan kaynaklı sebeple oluşu da nazara alınarak sözleşmede belirtilen ceza koşulunu ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sözleşme bedelinin --------- olduğu nazara alındığında %20 miktarının ----- olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafa verilen sürede davacı davasını ıslah etmemiş son celse ıslah etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının ilk talebi -------- olduğundan ceza koşuluna hakimin müdahale etme durumu tartışılmayarak davanın davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.