İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/932 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/932 Esas

KARAR NO: 2024/786

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/09/2018

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun mevcut olduğunun anlaşılacağını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacak likit olduğundan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin 17/10/2019 tarihli ---------- Esas ve ---------- Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi sonucunda ----------- sayılı ilamı ile anılan mahkemenin görevsizliği kararı verilmiş akabinde dosya ---------- Hukuk Dairesine tevdi edilerek yapılan inceleme neticesinde 26/10/2023 tarih --------- Esas ---------- Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının

kaldırıldığı ve anılan ilamda belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüş dava dosyası, mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında mahkememizce oluşturulan tensip zaptına istinaden ----------- Bankasına ve bu bankadan verilen yazı cevabı sonrasında ---------Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında davaya konu 13.000,00 TL bedelli çekin bankadan ibraz edildiği ve 26/02/2018 tarihinde karşılıksız işlem gördüğünün tespit edildiği yanıtı verildiği,

akabinde dosyanın ek rapor sunulması için daha önce rapor sunan bilirkişi ---------- tevdi edilerek ek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından 22/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ---------Ş.'den 24.01.2024 tarihli gelen yazıda dava konusu 13.000,00 TL bedelli çek ödenmemiş ve karşılıksız işlem gördüğünün, davacı --------- yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, kök raporda belirtildiği üzere, defter kayıtlarına göre 29.08.2018 tarihi itibarı ile Davalı -----------Şirketi'nin 8.482,18 TL borcu olduğunun tespit edildiği;

karşılıksız işlem gören ve iade edildiğine dair davacı yasal defterlerinde iade kaydı olmayan ancak davacı vekilince Bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere verdiği dilekçe ekinde konusu çeki davalıya iade ettiğine dair belgenin mahkemece kabul görmesi halinde 29.08.2018 tarihi itibariyle davalı ---------- Şirketinin davacı ---------- 8.482,18 + 13.000,00 = 21.482,18 TL olduğu mütalaa edilmiş, söz konusu rapor HMK m.282 hükmünde denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı,

davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacı ile bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın takibe dayanak olarak gösterilen belgeler uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığnın varsa miktarının belirlenmesi ve icra dosyası ile uyumlu olup olmadığının noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin kararın cari hesap alacağına konu 13.000,00 TL bedelli çekin akıbeti ile ilgili yeterli araştırma yapılmaması ve dolayısıyla davacı alacağının bu kapsamda eksik incelemesine ilişkin olarak denetim mahkemesince kaldırıldığı, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında dava dışı bankaya yazılan yazıya verilen yanıtta çekin ibraz edildiği ve karşılık bulunmadığından ödeme yapılmadığı,

iş bu çekin davacı tarafından davalıya iadesine ilişkin olarak istinaf aşamasında dosyaya sunulan ve istinafça delil olarak kabul edilen 09/03/2018 vadeli işlem bordrosunun, HMK m.220/3 hükmü gereğince sonuçları hatırlatılmak suretiyle davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde belge altındaki imzanın şirketi temsile yetkili kılınan kişiye ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulmadığı bu kapsamda muhatabı -----------Ş. keşidecisi ------------Şti.,

lehdarı ----------- olan 24/02/2018 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından iade alındığının ve söz konusu çek bedelinin de cari hesap alacağı olarak kabulü gerektiği bu nedenle davacı alacaklının takip ile talep ettiği asıl alacak isteminin kabulü gerektiği, işlemiş faiz istemine ilişkin olarak ise TBK m.117/I hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği,

sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine konu takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.