İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2025/314

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/353 Esas

KARAR NO: 2025/314

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında birçok kez çimento ve beton gibi malzemelerin alım ve satımı yapıldığını, müvekkil sattığı ve süresinde teslim ettiği ürünler ile ilgili takibe konu edilen fatura ödemelerini davalıdan bir türlü alamadığını, müvekkil şirket bu satımlara ilişkin faturalardan kaynaklı 80.891,10 TL'lik alacağını almak için davalı firma ile birçok kez irtibata geçmesine rağmen ödeme alma konusunda davalı firmadan bir dönüş alınmadığını,

davacı şirket ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, davalıya ödem emri ile dayanak belge faturalar ve cari hesap 30/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 03/02/2023 tarihinde borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, icra dosyasından alınan 14/05/2024 tarihli ekli kapak hesabına göre dosya bakiye borcu 21.636,62 TL olarak hesaplandığını, davalı icra dosyasına olan bakiye meblağı ödemeyerek müvekkilin alacağını almasına engel olduğunu,

bu ödemeden görüleceği üzere davalı 02/03/2023 tarihinde yaptığı ödeme ile müvekkile borcunun bulunduğunu açıkça kabul etmekte olup, -----------İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptali ile 21.636,62 TL'nin ödenmesine takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesine, icra takibine karşı kötüniyetli ve haksiz biçim itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olarak ikame edilen borç tutarının ödenmiş olduğunu, dosya kapak hesabının müvekkil şirket tarafından kapatıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesi kapsamında davacının cari hesap alacağının tahsili ile için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, Vergi Dairesi'nden gelen kayıtlar ile ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen yazı cevapları vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.891,10 TL asıl alacağın tahsili için 25/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının önce itiraz ettikten sonra haricen asıl alacak miktarını ödemiş olması ve TBK m.100 hükmü kapsamında yapılan ödemenin ferilere sayılması sonrası davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu,

davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı tarafça cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine konu borca davalı tarafça önce itiraz edildiği akabinde ise haricen asıl alacak tutarınca ödeme yapıldığı bu hususun icra dosyası ve davalı vekilinin beyan dilekçesi ile sabit olduğu bu anlamda takibe dayanak alacağın uyuşmazlık konusu olmadığı,

TBK m.100 hükmü gereğince davalı tarafça yapılan ödemenin feri alacaklara sayılması gerektiği, haricen yapılan ödeme bildirimi sonrasında icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında davalının bakiye 21.636,62 TL borcunun bulunduğu bu miktarın davacının bakiye asıl alacağına tekabül ettiği ve huzurdaki davada davacı tarafından iş bu alacak miktarı uyarınca itirazın iptalinin talep edildiği, kapak hesabının anılan yasa hükmüne ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.