İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/256 K.2024/203

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/256 Esas

KARAR NO:2024/203

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/12/2023

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, müvekkili salt verdiği hizmetler açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markalarına yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davalı yan adına tescilli ---- başvuru tarih ve --- no ile tescilli -------- markanın 6769 sayılı SMK’nın 9. maddesi nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine karar verilmesini, -----başvuru tarih ve ---------- ibareli marka,

SMK’nın 9. Maddesi “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” anlamında kullanılmadığını, markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya kullanıma beş yıl süreliğine ara verilmesi halinde markanın kullanılmama nedeniyle iptal edilebileceğini, bununla birlikte markanın yalnız marka tarafından bahşedilen hakların elde tutulmasına yönelik sembolik bir kullanımda ciddi kullanım olarak kabul edilmeyeceğini,

kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü de davalıya ait olduğunu, davalı yan dava konusu ----- nezdinde------- ibareli markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarında ciddi bir biçimde ve sürekli olarak kullanmış olduğunu açıkça ispatlamalı ve markanın fiilen mallar üzerine kullanılmakta olduğunu, davalı yan adına ---- başvuru tarih ve----------- ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. ve 26/1-a ve 26/1-c maddeleri nedeniyle İPTALİNE, verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca,

iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------markası yönünden kullanılmama sebebi ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı piacast markasının ------ markasının ----tarihinde, ----tescil numaralı piacast markasının ---- tescil numaralı ----- tescil numaralı piacast markasının ----- tescil numaralı ---- tarihinde davacı adına,------ tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------ biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.

Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.

Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu,

bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, davalı tarafın markanın tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın ---- markasının------- tarihinde tescil edildiği -----nezdinde tescil edilmiş olduğu,

dava tarihi olan ------ tarihi itibariyle tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle davacının markasını tescil kapsamında ciddi ve işlevine uygun şekilde kullanma ve bunu da ispat mükellefiyetinin olduğu, davalı tarça etkin kullanıma ilişkin delil ibraz edilmediği dikkate alındığında davalının dava konusu markayı tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kesintisiz olarak kullandığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.