İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/151 K.2025/112

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/151 Esas

KARAR NO:2025/112

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/07/2024

KARAR TARİHİ:17/04/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------- faaliyet gösteren tanınmış bir iş insanı olup kendisinin yarattığını, markası ------ nezdinde tescilli marka olarak korunduğunu, müvekkilin söz konusu markayı taşıyan kozmetik ürünleri tüm dünyada tüketiciyle buluştuğunu, müvekkili söz konusu markayı uzun yıllardır ürünleri üzerinde kullandığını, müvekkili, yarattığı markanın kullanımına ilişkin olarak ------ lisans hakkı tanımış olup, markanın kullanımı ve bu marka ile ürün ürettirme konusunda müvekkil tarafından ----izin verildiğini, dava dışı ------- markası altında ürün üretilmesi hususunda,

müvekkilden aldığı lisans hakkına dayanarak, davalı--------tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davalı bu maddelerde ilgili markanın tescilli marka olarak korunduğunu ve tüm hakların markanın sahibine ait olduğunu bildiğini kabul etmiş, bu markayı yalnızca sözleşme amacına uygun olarak üretilen ürünler üzerinde kullanacağını, sözleşmedeki amaç dışında kullanmayacağını, bu sözleşmenin hiçbir surette marka üzerindeki hakların devri anlamına gelmeyeceğini, bu markayı ya da benzerlerini hiçbir surette tescil ettirmeyeceğini, davalı işbu sözleşme kapsamında müvekkiline ait markayı taşıyan ürünler üretmiş, bu ürünleri ------- gönderdiğini,

davalı işbu sözleşmenin imzalanmasın ve sözleşme kapsamında ¸ibareli ürünler üretmesinden sonra, -----nezdinde ¸markasının tescili için ----numaralı, ¸markasının tescili için ise ---- başvuruyu gerçekleştirdiğini, bu başvurulardan --- numaralı başvuru kabul edilmiş ve markası ----- Sınıflarda davalı adına ----- tescil edildiğini, Kronolojik olarak incelendiğinde de görüleceği gibi davalı, ilgili marka üzerinde müvekkil ve lisans alanın hak sahipliğini bilmesine ve kendisiyle yalnızca müvekkile ait markalı ürünleri taşıyan ürünlerin fason üretimi için anlaşılmış olmasına rağmen, kötü niyetli olarak markayı kendi adına tescil ettirdiğini,

davalı, bu tescilden haksız şekilde yararlanmayı amaçlamış, kötü niyetli tescilini kullanarak hem menfaat elde etmeye hem de müvekkili ve lisans sahibini zarara uğratmaya çalıştığını beyan ederek ---- nezdinde davalı adına tescilli ----- markanın tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını saygılarımızla talep ederiz.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından uğradığı bunca zarar bir nebze olsa azaltılabilmek adına sözleşmeye konu markanın ------olup olmadığı da detaylıca araştırılmak suretiyle ------ pazarının bulunmadığı da öğrenilmesi ile zararını azaltabilmek ve bundan sonrasında da yapmış olduğu yatırımlar doğrultusunda üreteceği ürünleri marka hukuku ilkelerine uygun bir biçimde satabilmek adına davaya konu marka başvurusu yapılmış ve işbu marka da -------tescil edildiğini,

müvekkilin kanunun kendisine verdiği hak ve yetkiler doğrultusunda dava konusu ¸markasını kullanmakta olduğu ve davalının benzer olduğunu iddia ettiği markanın ------ dahi olmadığı değerlendirildiğinde işbu hükümsüzlük taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğuna dair ----- nezdinde veya uluslararası alanda bir kayıt bulunmadığını dolayısıyla markanın tanınmış olduğundan bahsedilmesi söz konusu olmayacağını, davacı yanın markalarının ------ korunması adına herhangi bir istisnai koşulun da oluşmadığı açıkça görüldüğünü,

müvekkilinin işbu dava konusu marka tescilinde kötüniyetli olduğu hususu gerçeğe aykırı olduğunu, yalnızca sözleşmeye dayanılarak ve müvekkilin ---------- markadan haberdar oluşu ile kötüniyetin varlığı ispatlanamayacağını, müvekkili şirket yetkilisi uzun zamandır saç kozmetiği sektöründe olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesine göre markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ----- tescile engel herhangi bir husus olmadığı ve kötüniyet unsuru söz konusu olmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli --------Şekil markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, davalı tarafından davacı markasının ayırt edici şekil markasının birebir kopyalanmak sureti ile anılan şekil markasını ------ tarihinde kendi adına tescil ettirdiği, tescil tarihi öncesinde dosya kapsamına sunulu sözleşme, fatura ve gümrük beyannamelerinden davalının, davacı adına ------- tarihinde başvurusu gerçekleştirilen ve ------- tarihinde tescil edilen markasından haberdar olduğu ve davacı tarafından lisans hakkı tanınan dava dışı------ aracılığı ile davacı ile davalı arasında 09.09.2022 tarihinde ticari iş ilişkisi kurulduğu,

davalının davacı markasına istinaden saç kozmetik ürünleri ürettiği, davacının ------ nezdinde tescilli markasının sınıf kapsamı ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasını sınıf kapsamının ve davalı tarafından üretilen ürünlerin niteliğinin uyuştuğu gözetilerek, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının başvuru aşamasında iyiniyetli olmadığı,

davacı marka ve ürünlerinden haberdar olduğu bu suretle, 6769 Sayılı SMK’ nın 6/9 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Kötüniyetin varlığı hukuki bir olgu olduğundan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, eğer Sayın Mahkeme kötüniyetin varlığına kanaat getirirse, ------ ışığında, kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gözetilerek, davalı ----- Sınıfın tamamı bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşacağına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK' nın 6/9. Mad.

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 6/9 Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ------ tescilinin 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu ---- markasının----- davalı adına tescilli olduğu, tescil başvuru tarihinin --- olduğu, davalı tarafın ------ markasının ---- tescilli olduğu, ------ sunulan fatura kayıtlarına göre davalı tarafın davacının markasını taşıyan ürünleri -------- tarihinde ithal ederek satın aldığı,

bu haliyle davacının markası ile aynı sınıf ve aynı ürünlere ilişkin emtialar yönünden markaların bu denli birbiri ile benzer ifadelerde olmalarının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davalı markalarının davacı markalarını çağrıştırdığı ve tüketicilerin markaları ile bağlantı kurmak ihtimallerinin söz konusu dikkate alındığında SMK'nın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.