İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2024/604

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/442

KARAR NO : 2024/604

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı---- tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ----- plakalı araç ile 15.01.2022 tarihinde sürücü -- - --- sevk ve idaresindeyken sürücünün kusuru ile meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına dair , fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107.

Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir.) şimdilik 150,00-TL (Müvekkilin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL, Sürekli bakıcı gideri zararı için 50,00-TL ve Geçici bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığı nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, Davanın ----- ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 15.01.2022 tarihli trafik kazasında; ---- plakalı aracın sürücü---- 100% oranında kusurlu olduğu, CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 15.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı---- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada;

davalı ----- ZMMS Poliçesi sağlık gideri teminat limit sorumluluğu kapsamında davacının maddi zararları ;Davacı ---- 18 Aylık Geçici İşgörcmezlik Sebebiyle Maddi Zararı= 4.592,19 TL, Davacı ---- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 495.407.81 TL, Davacı---- 18 Aylık Geçici İşgörcmezlik, Ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zaran Toplamı = 500.000,00 TL olarak tespit edildiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"Bu husustaki Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı---- içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ---- plakalı araç sürücüsü ----- olay anında 2,00 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, alkollü olduğunu bildiği halde, alkollü araç sürücüsünün aracına binerek kendi durumunu ağırlaştırılması sebebiyle % 20 müterafık kusurunun bulunduğunun ve ayrıca % 20 düzeyinde hatır taşıması da söz konusu olduğunun kabulü halinde ve bu taktirde toplamda % 40 oranında müterafık kusur ve hatır için taşıma indirimi yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde;

buna göre değerlendirme yapıldığı, Davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından toplam % 20 oranında hatır için taşıma vc % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması durumunda da davacının maddi zararı, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu tedavi gideri klozu teminat limitinin üzerinde kaldığı, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu değişmediği, 15.01.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ---- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada;

davalı ---- ZMMS Poliçesi sağlık gideri teminat limit sorumluluğu kapsamında davacının maddi zararları :Davacı ---- 18 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı= 4.592,19 TL, Davacı ---- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 495.407,81 TL, Davacı --- - -- 18 Aylık Geçici İşgöremezlik Ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 500.000,00 TL olarak tespit edildiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesince özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, müvekkili ----- için 4.592,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 495.407,81-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 500.000,00-TL’nin dava dilekçelerinde talep edilen ve talep artırım dilekçelerinde arttırılan kısımlara olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.

15/01/2022 tarihinde ---- idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yolcu olarak seyehat eden davacının yaranlandığı anlaşılmıştır.28/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere; " Davaya konu 15.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti davalı ---- adına kayıtlı ve davalı ------ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü davalı---- % 100 oranında kusurlu olduğu ...bu itibarla ----- Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ----- kusursuz olduğu..." tespit edilmiştir.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin güncel ------ esas ve ------ karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- 15/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/12/2023 tarihli ve ...----- raporu esas alınarak tanzim edilen 28/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 06/12/2023 tarihli ve ...---- malulliyetini bildirir raporunda; " 25/04/2001 doğumlu ------ dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve| değerlendirmesi sonucunda; 15/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

1) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu,

2) Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti --- --- adına kayıtlı ve --- - sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 15.01.2022 trafik kaza tarihini kapsayan 31.01.2021 / 31.01.2022 tarihleri arası davalı ----- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası sakatlık sebebiyle teminat limit miktarı (500.00,00) TL. ve tedavi gideri sebebiyle teminat limit miktarı (500.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mündemiç ---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ----- Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 31.01.2024 tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 50 TL maddi tazmina talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ----18 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 4.592,19 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 4.592,19 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı, davacının davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 4.592,19 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ömür Boyu Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada ömür boyu bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 06/12/2023 tarihli ve ...----- malulliyetini bildirir raporunda; " 25/04/2001 doğumlu ----- dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve| değerlendirmesi sonucunda.

15/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

1) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu,

2) Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup Ömür Boyu Bakıcı Gideri talebi gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ----- geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zarar toplamı ile sürekli bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı 12.318.508,16 TL olduğu,

davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 500.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 495.407,81 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici bakıcı gideri (50,00 TL) ve sürekli bakıcı gideri (50,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı ileri sürdüğü,

28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsünün % 100 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve sürekli bakıcı gideri toplam maddi zararın 12.318.508,16 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 500.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 495.407,81 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekili de geçici ve sürekli bakıcı maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli, hüküm kurmaya münasip 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici ve sürekli bakıcı maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesinin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere. "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 10/06/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun işleme alındığının davacı yana aynı tarihte bildirildiği, bu itibarla temerrüt tarihi 10/06/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 23/06/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi talep ederek sonuç bedelin hesaplanmasını istediği,

bu talebin makul ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenildiği, hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda gerekli tenzilatlar yapıldığı halde hesaplama neticesinde kök rapordaki sonuç bedelin değişmediği anlaşılmakla neticeten indirimler uygulanarak poliçe limetleri kapsamında sonuca gidilmiştir.Her ne kadar davalı vekili kaza nedeniyle davacıya 500.000,00 TL poliçe limitleri kapsamında ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiş ise de davacının geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı ile bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun tedavi

gideri klozu kapsamındaki teminat limiti sorumluğu dahilinde olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.