İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/473

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/665

KARAR NO : 2024/473

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından ---- poliçe numaralı Kasko Poliçesi kapsamında sigortalanan ve müvekkiline ait ----- plakalı aracın, 08.07.2022 tarihinde ---- mevkiinde seyir halinde iken ------ plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olup aracın onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, 08.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait olan ---- plaka sayılı ----- marka ---- model -----tipindeki ticari aracın birçok parçası zarar gördüğünü, müvekkiline ait aracın ön tampon,

takviye ön tampon, ön çapraz taşıyıcı, radyatör ızgara, motor kaputu, motor kaputu sol ve sağ menteşe, motor kapağı yalıtım, motor kaput kilidi, sağ ve sol far, ön sağ ve sol çamurluk, ön sac, ön cam, arka sol çamurluk, iç sol orta yan panel, kondens klima sistemi, sürücü hava yastığı, radyatör dahil olmak üzere karoser aksam kısımları komple hasar görmüş ve tamir/onarım/boya/parça değişimi işlemleri ile araçtaki hasarların giderildiğini, müvekkili tarafından alınan bağımsız eksper uzman görüş raporuna göre araçtaki hasar onarım bedeli,

125.351,65 -TL değiştirilen/onarılan parçaların bedeli ve 22.350-TL işçilik tutarı olmak üzere KDV dahil toplam 174.291,49-TL olarak hesaplandığını, işbu tutarın tahsili adına sigorta şirketine müracaat edilmiş, yasal süreler içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle 17.11.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, ----sayılı dosya ile görülen başvuru, sigorta hakemi tarafından süresinde bilirkişi incelemesi yapılıp karara bağlanması mümkün görülmediğinden ek karar ile başvuru dilekçesi ile talep edilen 10.000-TL (fazlasına ilişkin haklar başvuru esnasında saklı tutulmuştur) üzerinden kabul edildiğini,

bu tutar yasal sınırlar altında kaldığından karara karşı itiraz yoluna başvurmak mümkün olmadığını, 10.000 TL davalı ... tarafından ödendiğini, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen zararın giderilmesinden KASKO teminat limiti dahilinde davalı ... sorumlu olduğunu, zira müvekkili %100 kusurlu olsa dahi Kasko Poliçesi kapsamında zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan ile,

(Faiz ve harçlar hariç olmak ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla)Tahkikat sonucunda maddi hasarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ----- no’lu hasar dosyasına ilişkin olarak 08.05.2023 tarihinde 38.381,23 TL ------ İcra Dairesi'ne tazminat ödemesi yapıldığını, ----- no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ----- no’lu hasar dosyasına ilişkin olarak 02.05.2023 tarihinde 29.478,18 TL ----İcra Dairesi'ne tazminat ödemesi yapıldığını, ------no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ----no’lu hasar dosyasına ilişkin olarak 30.05.2023 tarihinde 20.944,36 TL ----İcra Dairesi'ne tazminat ödemesi yapıldığını, ------ Nolu hasar dosyası evrakları, -----nolu poliçe ve ödeme dekontu Sayın Mahkemeye ekte sunulmuştur.” Şeklinde belirtilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı, trafik tescil bilgileri, sigorta hasar dosyası ve poliçe bilirkişi raporu ve dosya kapsamı

07.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.06.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

HASAR YÖNÜNDEN: 08/07/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ------ plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model “aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 160.000,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 08/07/2022 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 174.291,49 TL olabileceği,anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,

Dosya kapsamında dava konusu aracın talep edilen hasar tutarına ilişkin onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında,

dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (290.000,00 – 160.000,00=) 130.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamındaki STK Kararı ve İcra Emrinden 10.000,00 TL’nin Hasar Ödemesi ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, hasar ile ilgili kalan tutarın (130.000,00 TL –10.000,00 TL=) 120.000,00 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, sigortalının kasko sigortacısından hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Dosya arasında mevcut 13/10/2021 ile 13/10/2022 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi; ---- plakalı ---- marka ----- model kamyonet-panelvana ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağına göre;08/07/2022 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı görülmüştür.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Somut olayda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın davacının aracına trafik kazası neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasarın tamiri ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ile davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır.

Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının aracının piyasa rayiç değerinin 290.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj eğerinin 160.000,00 TL olduğu tespiti bildirilmiş olmakla davacının zararının 130.000,00 Tl olduğu, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi dava sonucunun 120.000,00 TL olarak bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime açık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın kabulü ile maddi tazminatın temerrüt tarihi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı ... tarafından Sigorta Tahkim Dosyasından kaynaklı 10.000,00 TL yapıldığı, ödeme yapıldığı beyan edilen icra dosyalarının temin edildiğinde ve UYAP üzerinden ayrıntılı bilgileri kontrol edildiğinde, icra dosyalarının davacı tarafla ilgisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 120.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 05.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL, başvuru harcı olarak alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.034,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 5.623,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 2034,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 568,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.141,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.