İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/694 K.2025/645

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/694

KARAR NO : 2025/645

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…05.08.2023 tarihinde beyana göre sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ------ Otoyolunda ------- istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca trafiğin durması esnasında çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile hasar dosyası açılmış olduğunu ve servisine 20.10.20223 tarihinde KDV dahil 39.139,10 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu bedelin ilgili sigorta şirketi tarafından 27.12.2023 tarihinde müvekkiline ödenmiş olduğunu,

karşı taraf sürücünün % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, müvekkili aracında kaza nedeni ile değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkili aracının küçük km li olduğu ve kaza günü aracının 1.450.000,00 TL bedel ile satışa çıkarılmış olduğunu, kaza nedeni ile aracın değerinin 1.350.000,00 TL ye düşmüş olduğunu, aracın 20 gün servisinde kalmış olduğunu ve bu arada müvekkilin araçtan mahrum kalmış olduğunu,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;…. öncelikle davacı aracının kasko şirketi olan -------39.189,00 TL ve davacının başvurusu üzerine 47.012,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, yansıma ve dolaylı zararların ZMMS teminatı dışında olduğu ,hasar değerlendirmesinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik için iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini,….ayrıca yasal faiz uygulanması gerektiğini,….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

Davalı ... tarafından verilmiş cevap dilekçesinin dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 23.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; , Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araç onarımının EKONOMİK OLDUĞU ve orijinal parça kullanılması durumunda KDV ve işçilik dahil (İskontosuz) 46.069,98 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

Bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak MAKUL ONARIM SÜRESİNİN yaklaşık 10 (on) iş günü olacağı,

(Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu,( MÜSPET) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas.

Arka Tampon ( Değişim/ Boya) Arka Tampon Demiri ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, Değer Kaybının 1.325.000,00 TL – 1.270.000,00 TL = 55.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ... in % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------ plaka sayılı araç sürücüsü ...’ ın KUSURSUZ olduğu,

Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle Makul Onarım Süresi 10 ( on) iş günü x 1.000,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ( ------ortalamasıdır.) = 10.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu olarak tasarruf edilen giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, Davalı ... şirketi tarafından 47.012,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu yönündeki beyanının Sn.

Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacının bakiye 55.000,00 TL – 47.012,00 TL = 7.988,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve davalının araç sürücü ve malik olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 05.08.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- Otoyolunda ----- istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde

bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araca trafiğin durması esnasında ------ plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde yeterli ve güvenli mesafeden seyir olmayarak, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 55.000,00 TL olarak bildirildiği, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye 7.988,00 TL değer kabının bulunduğu, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın değer kaybı yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın da haksız fiil tarihinde muaccel olduğu göz önüne alındığında, görülmekte olan davada, başlangıçta talep edilen ve ıslahla arttırılan dava bölümlerinin faiz başlangıcı bakımından ayrılamayacak olmasına göre; kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi 15/11/2023 tarihi olup bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

----- Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında : " Davacıya ----yazısına göre; ------ plakalı araç için sigortalılarına 30/03/2017 tarihinde saat 15:25'te 7 günlük ikame araç organizasyonu sağlanmıştır.

Buna göre davacı taraf lehine bilirkişi raporunda belirlenen 7 günlük süre için ikame araç sağlandığı, dolayısıyla ikame araçtan kaynaklanan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. " şeklinde belirtildiği anlaşılmakla, ikame araç talebi yönünden 10 gün makul tamir süresinin hesaplandığı ve davacının kasko poliçesi bakımından ikame araç hizmeti aldığından, ikame araç ve kiralama bedeli talepleri yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının değer kaybı tazminatının KABULÜ ile 7.988,00 TL tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının ikame araç ve kiralama bedeli taleplerinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.988,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.988,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.527,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.382,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.503,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.879,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ... şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 721,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.