İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/630 K.2025/975

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/671

KARAR NO : 2025/976

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iki adet dizüstü bilgisayarı davalı -----adresinde yaşayan ortağı ve arkadaşı ------- adresinde teslim edilmek üzere 18.08.2022 tarihinde teslim ettiğini, tazminata konu iki adet dizüstü bilgisayarın 19.08.2022 tarihinde davalı----- Şubesine vardığını ve aynı gün----- teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarıldığını, 19.08.2022 tarihi 13.55'de müvekkiline teslimin gerçekleştiğine ilişkin mesaj geldiğini ancak bilgisayarların ------ hiçbir suretle teslim edilmediğini,

müvekkilinin ve arkadaşının hemen ilgili şubeyi aradıklarını ve kargonun müvekkili ile arkadaşının ilgili bulunmayan başka bir kişiye teslim edildiğinin ortaya çıktığını davalı kargo şirketinin eşyanın kaybolmasında ağır kurusu bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazlarının olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu kargonun yanlış bir kişiye teslimi konusunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, nitekim kargo bilgileri ile alıcı-gönderici bilgilerinin yalnızca gönderen ve alıcı tarafından bilindiğini, gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgileri paylaşılmadan ve teyit edilmeden gönderinin üçüncü bir kişiye teslim edilmesi durumunun söz konusu olmadığını,

bu nedenle gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgilerinin 3. kişilerle paylaşmasından ötürü zarara uğranılmasından dolayı da müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişi tarafından yapılan bir sahtecilik fiili var ise müvekkili şirketten taşıyanın yetki ve sorumluluklarını aşan ve yasalar nezdinde öngörülmemiş bir denetim yapmasının beklenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ---- Tüketici Mahkemesinin---- esas ve ---- karar sayılı ilamının ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin -----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve------karar sayılı ilamı ile denetlendiği, mezkur istinaf mahkemesi kararınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına,

dosyanın esasının kapatılarak Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği ancak hüküm kısmında sehven ---- Tüketici Mahkemesinin ----- esas ve ----karar sayılı ilamı yerine -- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas ve ----- karar sayılı kararı"ndan söz edildiği, bu durumun "kopyala-yapıştır" hatası olduğunun anlaşıldığı, nitekim davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde de bu durumun izah edilmeye çalışıldığı, davacının yerleşim yerinin ----- olduğu, davalının yerleşim yerinin ---- olduğu, ---- ilçesinin ----- (----) Mahkemeleri yetki alanında olduğu,

davacının da görevli mahkemeyi hatalı olarak belirlemesine rağmen yetkili mahkemeyi doğru olarak --- (----) olarak belirlediği anlaşılmakla maddi hataya dayalı olarak mahkememizde açılan iş bu davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili ---- (------) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.