İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/860 K.2025/910

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/860

KARAR NO: 2025/910

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2020

KARAR TARİHİ: 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.12.2017 tarihinde saat 22:00 sıralarında --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ---- Caddesini takiben ----- yönüne seyir halinde iken gidiş istikametine göre solunda bulunan ---- dönmek istediği esnada aracının sol ön kısımları ile ---- Caddesini takiben ----- istikametine seyir halinde olan müvekkili---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı Motosikletin ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ----.

Asliye Ceza Mahkemesi -----sayılı dosyanın 14.01.2020 tarihli karar ile karşı taraf sürücünün cezalandırma kararı verilmiş olduğunu ve karşı taraf sürücünün Asli ve Tam kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, kaza nedeniile müvekkilin ağır yaralanmış olduğunu ve eski sağlığına kavuşamamış olduğunu, ----- Adli Tıp Kurumu tarafından hasar tanımının AĞIR (4) olarak tanımlanmış olduğunu,SGK Maluliyet Raporuna göre iş göremezlik oranının %7,20 olduğunu,bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL Geçici İş Göremezlik Maddi tazminatı,

1.000,00 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatı ile 50.000,00 TL Manevi tazminatın davalı sigortacı yönünden başvuru tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.Birleşen davada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Trafik kazasında ağır yaralanan ve sürekli maluliyete uğrayan davacının maddi zararının ( geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ) miktarı tam ve kesin olarak belli olmadığından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL, tedavi gideri zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın başvuru tarihinden, sürücü ve işleten yönünden maddi ve manevi tazminatın olay ( kaza ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. HMK 166. maddesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.30/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde ise;

a)-Sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla açılan 10.000,00TL’lik bedeli aşan 462.965,31 TL maddi tazminat alacağı,

b-Geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla açılan 1.000,00TL’lik bedeli aşan 457,26 TL maddi tazminat alacağı,

c-Geçici bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla açılan 100,00TL’lik bedeli aşan 1.912,70 TL maddi tazminat alacağı,

d-Tedavi gideri zararının tazmini amacıyla açılan 100,00 TL'lik bedeli aşan 1.600,00 TL maddi tazminat alacağı, olmak üzere toplam 466.935,27 TL maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden ( 330.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,

e-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oran tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde bulunduğundan teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamaların genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ayrıca kazanın iş kazası olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, işletilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının taleplerinin haksız olduğunu, ceza davasında dayandırılmış olan huşuları kabul etmediklerini, kusur incelemesi ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

Davalı ----- tarafından usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.---- İcra dairesinin sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.18/04/2023 tarihli Adli Tıp raporu içeriğine göre;--- ve ----- kızı, 24/05/1991 doğumlu, ---- 29.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.18/09/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu rapor içeriğine göre;"---- ve ---- kızı, 24/05/1991 doğumlu, ----- 29.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve ----- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre %8, Tablo 3.2’ye göre

.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

.Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışır raporu ile belirlenebileceği,

Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNGÖRÜLEBİLİR VE ÖNLENEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Dava konusu kaza kapsamında;----plaka sayılı araç sürücüsü----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- asli kusur sayılan Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olması ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü-----aniden kontrolsüz dönüş yapan aracın bu hareketini önceden öngöremeyeceği ve bu kapsamda kazanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufu bulunmadığından-----KUSURSUZ olduğu,

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Tedavi gideri açısından değerlendirme,

Belgeli tedavi gideri olarak dosyada fiş, fatura olmadığı, dolayısıya bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,

Belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 950,00TL, kişinin iyileşme döneminde paramedikal, pansuman vb giderleri olarak 750,00TL ve bakıcı gideri olarak 2.012,70TL olmak üzere toplam 3.712,70TL nin kadri maarufunda olduğu, kabul ve hukuki değerlendirme sayın Mahkeme de olmakla davacının kusursuz olduğu kabülle bir indirim uygulanmadığı,

Davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.457,26 TL olduğu,

Davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 472.965,31 TL olduğu, ancak davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 330.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.08.2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 29.12.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.

Ek raporda ise;

Kök Raporda sonuç ve kanaat bölümde doğru yazılmasına rağmen kusur incelemesi bölümünde ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusurunun maddi hata yapılarak % 75 olarak belirtilmiş olduğu,Bu kapsamda yapılan düzeltme ile kusur dağılımının; ( Tazminat hesaplaması sonuç ve kanaat bölümünde belirtilen aşağıdaki kusur dağılımına göre yapılmıştır.)

---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------asli kusur sayılan Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olması ve --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- aniden kontrolsüz dönüş yapan aracın bu hareketini önceden öngöremeyeceği ve bu kapsamda kazanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufu bulunmadığından ----- KUSURSUZ olduğu,

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazası dolayısıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından ----- numaralı ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000-TL olduğu, alınan ATK raporunda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve raporun hükme esas alındığı, alınan ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmekle hükme esas alındığı, bu rapor doğrultusunda alınan aktüerya raporunda davacı lehine 8.720,38 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 8.720,38 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçeli araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğundan; davalı sigorta şirketinin hesaplanan Geçici İş Göremezlik tazminatından sorumlu olduğu tespit edildiği,

davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Asıl dava bakımından, davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkememiz tarafından davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hükümü kurulmadığı anlaşılmış, bu husus davacı tarafından HMK 305/A kapsamında hüküm kurulması talep edildiğinden bu husus ile ilgili ek karar yazılacıktır.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının 1.457,26 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının 472.965,31 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının 1.700,00 TL yol giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının 2.012,70 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile)

ASIL DAVADA

5-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 35.823,31 TL harçtan peşin alınan 208,36 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.594,82 TL olmak üzere toplam 1.803,17 TL harcın mahsubu ile 34.020,14 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.803,17 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere ve bilirkişi gideri olarak yapılan 15.463,00 TL, Adli Tıp Gideri olarak yapılan 6.703,00 TL olmak üzere toplam 22.228,20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 79.107,61 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 253,61 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 172,91 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan toplam 80,70 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.712,70 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.