İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2025/593

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/208

KARAR NO : 2025/593

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “25.04.2022 tarihinde davalı----- ait, -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, müvekkile ait -----plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağnda görüleceği üzere davalıya ait araç %100 kusurlu olduğunu, bilindiği üzere trafikte meydana gelen kaza nedeniyle, tazminat kapsamında mağdur tarafın ilgililerden talep edilebilecek zarar türleri;

hasardan kaynaklı hasar tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle gerçek zararın giderilmesi için reel değer kaybı bedelinin tespiti serbest piyasa rayiç değeri dikkate alınarak ve Yargıtay kararları ve Anayasa mahkemesi kararları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini,

davalı yan kusurlu davranışı ve Trafik kurallarına aykırı olarak araç kullanması nedeniyle dava konusu kazaya sebep olduğundan müvekkilin aracında meydana gelen zararı sigorta poliçe limitlerini aşan bedeli karşılamakla yükümlü olup kaza neticesinde zarar gören araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelinin davalı yanca karşılanması gerekmektedir.

Bu itibarla; davalının kusurlu davranışı ile müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybı bedeli ve araç tamir masraflarının bilirkişi marifetiyle tespitini, ilgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtarata rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmamıştır. Yine Aynı yasanın 1429.

Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, davanın kabulüne, müvekkiline ait---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle belirlenecek değer kaybı ve talep edilen fatura bedelinin davalılardan tazminine, belirlenen tutarın kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ödenmesine,

yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtâratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin 03.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ticari kazanç kaybının davalı------tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

05.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil, 25.04.2022 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararına ilişkin müvekkil şirket tarafından.

19/08/2022 tarihinde ------50.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının hasar kaybına ilişkin zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkil sigorta şirketi sigorta poliçesi kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibariyle poliçe teminat limiti 50.000,00 TL olup yukarıda izah edilen ödemelerle birlikte müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirildiğini, bakiye teminat limiti bulunmadığını, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, bu durumda, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, aracın markası, modeli, parça tedarikçilerinin piyasadaki sayısı ve rekabet koşulları,

parçaların bulunabilme kolaylığı vb. hususlar göz önüne alınarak iyi niyet kuralları çerçevesinde ilgili markanın orijinal parçalarında minimum %20 iskonto uygulanabileceği piyasa koşullarında kabul görmüşken bu hususun nazara alınmaksızın iskontosuz hasar bedelinin hesaplanması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olup kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ------- plakalı araç her ne kadar müvekkil şirkete ait olsa da 21.04.2022 tarihinde ------ uzun süre ile kiralanmış olup iddia olunan kaza tarihinde ise kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ------sevk ve idaresinde olduğunu, müvekkili şirketin araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyetinin bulunmadığını açık olduğunu, huzurdaki davanın, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kira sözleşmesi incelendiğinde söz konusu kaza tarihinde aracın işleteni, kiracı konumundaki ----- olduğunu,

----- tarafından uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araç ------ sevk ve idaresinde iken kaza meydana geldiğini, ilgili yasal mevzuat ve yargıtay kararları dikkate alındığında müvekkil şirketin söz konusu kaza nedeni ile herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, sonuç olarak işleten sıfatı bulunmayan müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada herhangi bir şekilde sorumluluğu kabul etmediğimizi bildirmekle birlikte kaza tespit tutanağı ve eklerinde belirtilmiş müvekkil şirket aleyhine olan kusur incelemelerine itiraz ettiklerini,

sadece kaza tespit tutanağından yola çıkılarak detaylı bir inceleme yapılmadan kusur tespiti yapılamadığını, bu sebeple kaza tespit tutanağında yer alan kusur incelemesi hatalı belirtilmiş olup doğru kusur oranlarının kamera kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporları ile tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde kazanç kaybı talebinden bahsetmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu kazaya ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı da bilinmediğini, işbu sebeple;

yedek parça beklenen sürede müvekkile izafe edilecek hiçbir kusur bulunmadığını, yedek parça bekleme süresi kazanç kaybı hesaplamasına dahil edilemeyeceğinden davacının buna yönelik taleplerinin reddi gerekmediğini, bunlara ek olarak davaya konu aracın serviste kaldığı iddia edilen zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının kazanç kaybı hesabından düşülmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile öncelikle usulden reddine,

müvekkil şirketin davada sorumluluğu olmadığı için davanın müvekkil şirket açısından esastan reddine, davanın aracı kiralayan ------ ve kaza esnasında aracın sürücüsü olan ------ ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı, maddi zarar tazmini ve ticari kazanç kaybının tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle. ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut.

SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----- Birliği’ nin bila tarihli, ------- sayılı belge ve eklerinden; ----- plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davacı ------- ŞİRKETİ olarak dava dışı ------- 28.06.2021-2022 tarihleri arasında ZMM sigortalı olduğu, davaya ihbar olunan ------ ŞİRKETİ’ ne 10.06.2021-2022 tarihleri arasında KASKO sigortalı olduğu, dava konusu kaza haricinde daha önce kaza geçirmediği, ------ plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davalı ------ olarak, dava dışı ------- sigorta şirketine 28.09.2021-2022 tarihleri arasında ZMM, 01.01.2022-2023 tarihleri arasında KASKO sigortalı olduğu, belirlenmiştir.

Dava konusu alacağı oluşturan----- plaka sayılı araçla ilgili ------ isimli ekspertize ait 18.07.2022 tarihli raporda” aracın ----- model, ------ marka, ------- tipte otobüs olarak 909.162 km de, 560.000TL 2.el piyasa değerinde, aracın hasarlı parçalarının onarımının işçilik dâhil, iskontolu 109.525,15TL tutarda olacağı” belirlenmiş olup aracın hasarlı görüntüleri ekinde sunulmuştur.

MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 25.04.2022, Saat: 11.00 Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde;

davalıların sorumlu olduğu -----plakalı araç sürücüsü ----- beyanında “------plakalı aracımla ------ caddesinde seyir halinde iken sol şeritte ki, plakasını fark edemediğim aracın sıkıştırması sonucu ---- plakalı yolcu otobüsüne çarptım” olarak beyan ettiği, davacı tarafın maliki olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ----- beyanında ------- plakalı otobüsümle ----- caddesi Otoban girişi durağında yolcu indirip bindirirken ------ plakalı araç sol arka taraftan çarpmıştır” olarak belirttikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş. Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir.

Kaza mahalli meskûn mahal içinde, tek yönlü trafiğe açık, 9,5 metre genişliğinde asfalt yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, otobüs durağı girişinde, güzergâh hafif viraj ve az eğimli yolda, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta ehliyet belgesine sahip olarak. DAVACININ MALİKİ OLDUĞU ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----.

Sevk ve idaresinde olan ----- otobüsü ile kaza mahalli olan --- otobüs durağına geldiğinde, yolu indirme-bindirme hizmetini vermek üzere durakladığında arkasından gelen ----- plakalı aracın kendisine arkadan çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALILARIN SORUMLU OLDUĞU---- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ------.

Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan ------ caddesinde seyir halinde iken, olay mahalli olan otobüs durağında yolcu indirme-bindirme görevini yapan araca arkadan çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup beyanında da “------ plakalı aracımla ------ caddesinde seyir halinde iken sol şeritte ki, plakasını fark edemediğim aracın sıkıştırması sonucu----- plakalı yolcu otobüsüne çarptım” olarak belirtmiş olup kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, seyir halinde olduğu şeritteki otobüsün durakta duraklamasını fark ederek yavaşlaması,

dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde, seyreden araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.

Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Asli ve Tam olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR.

Sigorta Bilgi Merkezi birimince yapılan inceleme sonucu; kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tek %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup tarafların ve sigorta şirketlerinin bir itirazı bulunmamakla, SBM KAZA TESPİT TUTANAĞI aşağıda görülmektedir.

ONARIM FATURASININ İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------ firmasına ait 24.06.2022 tarihli faturanın, davaya ihbar olunan ------ şirketi adına düzenlenmiş olup açıklama kısmında ----- plakalı aracın onarımının, parça ve işçilik bedeli, KDV dâhil, ıskontolu toplam 114.491,06TL tutarda” olacağı belirlenmiş olup aşağıda sunulmuştur.

Keza onarım faturasının, kısmen iadesi ile ilgili davaya ihbar olunan ------ şirketine ait 31.07.2022 tarihli ---- firması adına “------ nolu fatura kısmi iade bedeli” açıklamalı faturanın KDV dâhil toplam 40.954,00TL tutarda olduğu belirlenmiş olup aşağıda verilmektedir. Dava konusu alacağı oluşturan araca ait hasarlı görüntüler aşağıda verilmiştir.

Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; aracın arka tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda ve onarım faturasında belirtilen parçaların trafik kazasının oluş şekli ile uyumlu olduğu, hasarlı parçaların ARKA TAMPON, EGZOZ BORULARI, TUTUCU, SOL ARKA STOP YUVA, SOL ARKA LAMBA, ALT TAŞIYICI, PLAKA LAMBASI, ARKA SİS LAMBA, EGZOZ KONSOLU, MENTEŞE VE KİLİT, vb. olduğu anlaşılmış olup ekspertiz raporu aşağıda verilmiştir.

Onarım faturasında belirlenen parça ve işçilik bedellerine ilişkin tarafımca yapılan piyasa araştırmasında, bedellerinin uygun olarak kadri maruf olduğu, buna ilişkin örnekleme parça görselleri aşağıda verilmiştir.

Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın onarımının; parça ve işçilik bedeli, KDV dâhil, ıskontolu toplam 114.491,06TL tutarda (fatura ) olarak onarım maliyetinin kesinleşmesine rağmen, dava konusu kazada %100 kusurlu ve davalı ----- şirketine sigortalı ------plakalı aracın poliçe limiti dâhilinde 19/08/2022 tarihinde davaya ihbar olunan ------ 50.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı iddia edilmiş olup hasar onarım bedeli bakiyesinin (114.491,06 – 50.000=) 64.491,06TL tutardan davalıların sorumluluğu (hukuki takdir sayın mahkemede olarak) ortaya çıkmıştır.

Aracın onarımı ile ilgili ------ ekspertiz firmasına ait bila tarihli raporda; onarımın 3 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaatiyle, günlük kazanç 3.500TL den toplam 10.500TL tutarda olacağı belirtilmiş olup; tarafımca da ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin en az 3 günde tamamlanacağı kanaatiyle eşdeğer-benzer araçların günlük 3.000-4.000TL aralığında olarak ortalama 3.500TL den (3x3.500=) 10.500TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı belirlenmiştir.

Ancak, aracın bu sürede kullanılmaması nedeniyle oluşan amortisman, bakım ve diğer giderleri (lastik, yağ vb.) davacının lehine avantajlar olup bu değerin düşmesi gereklidir. Bu durumda günlük; amortisman bedeli (------ modelde, 2.939TL/30X3=) 294,00TL, bakım eksik bedeli 50,50TL, diğer giderler ortalama 40,00TL olmak üzere toplam 384,50TL bedel düşüldüğünde günlük net araç kazanç kaybı bedelinin 10.500-384,50=10.115,50TL tutarda olacağı kanaati oluşmuştur.

Yargıtay ------H.D ---- ESAS SAYILI , ------ KARAR SAYILI ilamı: “kazanç kaybı hesabında ; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği" gereğince dava konusu aracın iddia olunan işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi zorunludur” Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır.

Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir.

Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır.

Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi----- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Araç değer kaybı hesaplamalarında. Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup.

SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ---- plakalı aracın ----- model, ----- marka, -----tipte otobüs olarak 909.162 km de, 560.000TL 2.el piyasa değerinde olduğu belirlenmiştir. Aracın, hasarsız geçmişi olumlu olup km değeri aksine olumsuz olarak, değer kaybına esas olan hasarlı ARKA TAMPON, EGZOZ BORULARI, TUTUCU, SOL ARKA STOP YUVA VE EGZOZ KONSOLU parçalarının onarımının kaporta değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında.

Onarım sonrası piyasa değerinin azami 530.000,00TL olarak (560.000,00-530.000,00=) 30.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur.

Dolaysıyla; dava konusu alacakların; - 30.000,00TL değer kaybı bedeli, - 10.115,50TL kazanç yoksunluğu bedeli, - 114.491,06TL hasar onarım bedeli, olarak toplam 154.606,56TL tutarda olacağı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerle ilgili kesin bir belge sunulmadığından bakiye alacak miktarı hesabı, sayın hakimliğin takdirlerine sunulmuştur.

SONUÇ

Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, DAVALILARIN SORUMLU OLDUĞU ------PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ’ nün %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Dava konusu alacakların-------plakalı aracın hasar onarım bedeli 114.491,06TL, Kazanç yoksunluğu bedeli 10.115,50TL, Değer kaybı bedeli 30.000,00TL, tutarlarda olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 07/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile " Islah dilekçemizin kabülüne değer artırım dilekçemizin talebimizin kabulüne, 30.000,00TL değer kaybı bedelinin , 10.115,50TL kazanç yoksunluğu bedelinin ve 114.491,06TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup.

Davanın, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı ------ arcı uzun süreli kiraladığından bahisle husumet itirazında bulunduğu, dosyaya sunulan kira sözleşmesi suretinde kiralamanın 21/04/2022-26/04/2022 tarihlerine ilişkin olduğu, uzun süreli bir kiralama söz konusu olmadığı görülmekle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

DAVALILARIN SORUMLU OLDUĞU -------PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ’ nün %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Dava konusu alacakların ------ plakalı aracın Kazanç yoksunluğu bedeli 10.115,50TL, Değer kaybı bedeli 30.000,00TL tutarlarda olduğu hesaplanmıştır.

Davacı aracının, kasko şirketi ----- tarafından onarımının yaptırıldığı, --- tarafından onarım yapan firmalara ödemeler yapıldığı, davacı aracının kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesine ilişkin onarımının yapılması dolayısıyla hasar bedelini talep edemeyeceği, davalı ------- tarafından ---- sigortaya 50.000,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 50.000,00-TL poliçe limitinin dolmuş olduğu, dolayısıyla davalı sigortanın sorumluluğunun kalmadığı,

davacının davalı ------ 30.000,00 TL değer kaybı, 10.115,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 40.115,50 TL tazminat talebinde bulunabileceği, davalı davalı ------ işleten olarak sorumlu olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.