İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2025/247

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ---. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli İtirazının İptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ---- icra hukuk mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve kötüniyetli davacı tarafın alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememiz ---- esas ---- sayılı karar ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememize ---- BAM ---- Hukuk dairesi --- esas ------ karar asyılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna dair karar verildiği ve dosyanın mahkememiz iş bu ----- esasına kaydı yapılarak yargılama yapıldığı Görüldü, okundu dosyasına kondu.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında;

"

Davacının işletme defterinde yaptığımız inceleme neticesinde icra takibine konu

edilen faturaların tamamının ilgili defterin gelir tarafına kaydedildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, işletme defterlerinde sadece ilgili tüccarın gelir ve gider kayıtları

izlenmektedir. Bilanço hesabına göre defter tutan şirketlerde düzenlenen/alınan

faturalar, yapılan ödemeler/tahsilatlar cari hesap içerisinde izlendiğinden dönem sonu

itibariyle ilgili cari hesap kaynaklı borçlu/alacaklı olunan tutarın takip edilebilmesi

mümkündür. İşletme defterlerinde ise sadece gelir ve gider kayıtları takip edildiğinden,

fatura düzenlenen tarafça varsa yapılan ödemelerin takip edilebilmesi mümkün

değildir. Bu nedenle davacı tarafın işletme defteri üzerinden icra takip tarihi

itibariyle davacının davalıdan alacaklı/borçlu olduğunun tespit edilebilmesi mümkün

değildir.

Davalının yasal defter kayıtlarında davacı tarafından icra takibine konu edilen

faturalar yer almamaktadır. Diğer taraftan; icra takip tarihi itibariyle davalının

davacıdan 835,31 TL alacağı bulunmaktadır.

Tarafların mal ve hizmet alım satımlarına ilişkin beyanlarının uyumluluğu davacının BA-

BS formu verme zorunluluğu olmaması nedeniyle teyit edilememiştir. Diğer taraftan,

davalının davacıdan yapmış olduğu alımlara ilişkin BA formu bildirimleriyle yasal

defter kayıtları uyumludur. Raporumuzda belirttiğimiz gibi icra takibine konu edilen

faturaların davalının yasal defter kayıtlarında yer almaması nedeniyle söz konusu

faturaların davalı tarafından vergi dairesine de beyan edilmediği tespit edilmiştir.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi ek rapor düzenletildiği, bilirkişi uzmanı yanına taşıma uzmanı bilirkişisi eklendi görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: "Kök raporumuzda yer alan değerlendirmelerimizi tekrarladığımızı belirtmek isteriz.

Kök raporumuzda ve işbu raporumuzda belirttiğimiz üzere davacının yasal defterlerinden icra konusu faturalar yönünden alacaklı olup olmadığını tespit edebilmek mümkün değildir. Davalının yasal defter kayıtlarına göre ise icra takibine konu edilen faturalar davalının kayıtlarında yer almamaktadır. Bu nedenle icra takibi konusu edilen faturalara yönelik olarak davacının alacaklı olduğunu değerlendirebilmek mümkün değildir. Bir an için davacının alacaklı olduğu değerlendirilse bile;

 Dava dosyasında icra takibine konu faturalara ilişkin olarak davacının herhangi bir ihtarnamesi yer almamaktadır.  Mal veya hizmet tedariki sağlayan satıcılar, faturanın veya eşdeğer ödeme talebinin borçluya tebliğ veya teslim edilmesinin üzerinden 30 gün geçtikten sonra temerrüt faizi talep etme hakkına sahiptirler. İcra takibine konu edilen faturaların düzenlenme tarihine 30 gün eklendiğinde icra takibine geçilme tarihinin sonrasına denk gelmektedir.

Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Taşımacılık Yönüyle;

 Davalı tarafça sözleşmenin 2. Maddesinin 2. Paragrafı doğrultusunda 13.08.2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğine dair ------Noterliğinden 10 Eylül 2020 tarihinde ihtarname gönderildiğinin tespit edildiği;

 Bu ihtarnameye istinaden Davacı Tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığının tespit edildiği; " hususlarını bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları,

*Tarafların ticari defter kayıtları,

*Tarafların BA-BS formları,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan paket taşıma dağıtım teslimat hizmet sözleşmesi karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş taraflara defterlerini ibraz etmek üzere ihtar edilerek süre verilmiştir.

Taraflar arasında yer alan bila tarihli sözleşme incelediğinde; davacı yanın danışan , davalı yanın ------ olarak anıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin paket taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından 17.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020,31.08.2020 tarihli faturalar nedeniyle davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nünü ------ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik ara karar oluşturulmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı tarafından z-sözleşmenin 2. Maddesi gereği ---- operasyonunda davalıya bağlı olarak çalıştığı tespit edilen----- isimli şahısların fiilen migros mağazalarında ve taşımacılığı yaptırılan başkaca firmaların taşımalarının yaptırıldığı, ancak bu şahısların sigorta girişlerinin davacı tarafından yaptırıldığının haricen tespit edilmesi sebebiyle sözleşmenin 2. Maddesinin 2. Paragrafı doğrultusunda 13.08.2020 tarihinde sözleşme feshedildiğine dair -----. Noterliğinden 10 Eylül 2020 tarihinde ihtarname gönderildiği tespit edilmiştir.

Dosyay sunulan ihtarnamede belirtilen tespitlere istinaden davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Sözleşmenin 2. Maddesi incelendiğinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın derhal fesih yapabileceği görülmektedir.

Davaya konu faturalarda hizmetin adı belirtilmiş olmasına rağmen bu hizmetlerin kapsamlarının neler olduğu, hangi işe karşılık düzenlenen hakedişler olduğu, hangi tarih aralıklarına ait olduğu gibi konularda bir detay bulunmamaktadır. Faturaların 13.08.2020 tarihlerinden sonra kesildiği, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla davacının faturaya dayalı alacak talebinin somut delillerle ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar ve ilâm harcı olan 615,40- TL harcın peşin alınan 860,40-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın eksik kalan 245,00-TL kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 613,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.