İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2024/792

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/659

KARAR NO : 2024/792

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete İcra Dairesince yapılan tebliğatın Tebliğ edilmemiş olduğundan ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından itirazın kaldırılması istenemeyeceğini İtiraz edilen ---.

İcra ----- sayılı dosyası ile başlatılan takipte takibin dayanağı olarak sunulan belge hiçbir resmi nitelik taşımayan, onaylı örnek olmayan ve içeriğinden ne olduğu anlaşılamayan excel tablosu olduğunu, iş bu davada ise bambaşka belgeler sunulduğunu, - Müvekkil şirket bir Vakıf okuludur ve davacı şirket ile arasında imzalanan 18.12.2017 tarihli "Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi" ile davacı tarafından okulda güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını.

Bu kapsamda ödemeler zaman zaman gecikmeli de olsa müvekkil şirket tarafından yapıldığını, Davacının iddia ve talep ettiği gecikme faizleri, dosyada mübrez sözleşmeye uygun hesaplanmamış ve mutabakatı sağlanmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili 23.01.2024 tarihli dilekçesi ile; sulh dilekçesini mahkememize sunduğu, yine davacı vekili 01/11/2024 tarihli duruşma da Sulh protokolü doğrultusunda davalı tarafça davaya konu tüm ödemeler yerine getirilmiştir dava konusuz kalmıştır ilgili protokol uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin ;

sulh protokolü de dikkate alınmakla iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.