İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2025/299

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/39

KARAR NO : 2025/299

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmaya ait ürünlerin iki koli halinde, ----- bulunan dava dışı ---- gönderimi için davalının ---- şubesine------ gönderi numarasıyla 17.03.2023 tarihinde teslim edilmiş olup, emtianın davalıya teslim edikliğine dair ambar tesellüm fişi düzenlendiğini, kolilerden birinin alıcıya teslim edildiğini, diğer kolinin telsim edilmediğini, müvekkili firma yetkililerinin davalı kargo firması yetkilileri ile görüştüğünü ve kolinin bir hafta içerisinde teslim edileceğini belirttiklerini, ancak teslimatın sağlanamadığı daha sonra kolinin kaybolduğunun ortaya çıktığını, zayi tazmini için davalıya müracaatta bulunulduğunu,

tazmin talebinin reddedildiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkil firmanın davalı kargo şirketine teslim ettiği ürünlerin davalının hizmet kusuru sebebiyle kaybedilmesinden dolayı müvekkilin ürünlerinin iadesi, bu mümkün değilse ayıpsız misli ile iade edilmesi, bu da mümkün değilse güncel bedeller üzerinden bedelinin iadesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kargoya veriliş tarihi olan 17.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davanın ve ıslah taleplerinin kabulü ile 1.265,42 TL'nin 17.03.2023 tarihinden itibaren ------ reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın talepleri bölünebilir niteliği haiz olmadığından, kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, ------ kodlu, ----- fatura seri numaralı 2 adet koliden oluşan gönderi davacı yan tarafından belirtilen alcı şahsa teslim edilmek üzere müvekkil şirkete taşımaya verildiğini, 1 adedinin testim edildiğini, diğerinin kayıp durumuna düştüğünü, davacı yanın müvekkili Şirkete tazmin başvurusunda, koli içerisinde 61 adet ürün bulunduğunu iddia ettiğini,

ancak bahse konu marka model ve belirtilen sayıdaki ürünlere lişkin müvekkili Şirketin taşıma faturası ve sistemlerinde bu iddaları destekleyen hiçbir kayıt bulunamadığını, gönderici tarafindan kolinin müvekkili şirkete teslim edilmesi sırasında yalnızca "yedek makina" şeklinde beyan edildiğin ve gönderi beyanı esas olması sebebiyle, müvekkil şirkette bu yöndekayıtaltına alındığını, davacı yanın, öncelikle kaybolduğu iddia edilen koli içerisinde bulunan ürünlere ilişkin olarak ürünlerin markası,modeli, miktar gibi detaylı bilgiler ile ürünlerin bedelini ispat ile yükümlü olduğunu,

davacının gönderiye ait hak sahipliğini ve ürün bedelini gösterir belgeyi ibraz etmekle yükümlü olduğunu, davacının gönderiyle ilişkili bir faturaffiş vs. dava dosyasına sunmadığından bu yükümlülüğünü talep edilen zarara konu ürün bedelini ispatlayamadığını, ticari nitelikteki gönderi için gönderen müşterinin irsaliye düzenlemediği dava dilekçesindeki beyanlarıyla da sabit olduğunu, bu durumda hiçbir kayıt yokken davacı lehine kurulacak hüküm hakkaniyetli olmayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirkete ait emtianın nakliyesi işini üstlenen davalı kargo şirketi tarafından, emtianın zayi olması nedeniyle oluşun zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle. Dava konusu olayda, davacının taşınmak ve alıcısına teslim edilmek üzere, davalı kargo şirketine teslim ettiği iki adet koliden 6,Okg ağırlığında bir adedinin alıcısına teslim edilemediği, zayi hükmünde olduğu, Taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı taşıyıcı ------ 6102 sayılı TTK 875'inci madde kapsamında sorumlu olduğu, Davalı taşıyanın zayi konusunda makul bir izahta bulunmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu,

TTK 886'ncı maddesi gereğince sorumluluğu sınırlandırma hakkını kaybedeceği, tespit edilen gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı anlaşılsa da dosyaya sunulu belgeler kapsamında taşıma esnasında zayi olan kolinin ispat külfetinin ortada kaldığı, TTK 880'inci maddesi kapsamında gerçek zarar tutarının tespit edilemediği,

bu nedenle davacının TTK 882'nci maddesi kapsamında sorumlu olacağı tutarın 1.265,42TL olarak hesaplanacağı, ancak davacının talebinin 100,00TL dikkate alındığında davacının davalıdan 100,00TL olduğu ve taleple bağlılık ilkesi zarar tazminatı talep edebileceği mahkememizin davacı lehinde hüküm kurması halinde, hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince,

zayi olan kolinin davalı taşıyıcıya verildiği 17.03.2023 tarihinden itibaren ----- reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Dava konusu olay Yurtiçinde eşya taşıması sırasında meydana geldiğinden,

uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın dördüncü kitabı olan Taşıma İşleri çerçevesinde

değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.

TTK 850'nci maddenin 2.fıkrası; 'Taşıyıcı, taşıma

sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya

yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada

yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.' şeklindedir. Davalının taşıyıcı sıfatına

haiz olduğu tartışmasızdır. Taşıyıcının sorumluluğu ise 875'inci madde 1.fıkrada; Taşıyıcı,

eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde,

eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan

sorumludur.Her ne kadar 6102 Sayılı TTK. Md.875`e göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim

edildiği tarihten, alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan sorumlu ise de;“kayıp

ve/veya hasarın kendi kusurundan doğmayan” bir sebepten ya da “eşyada zaten mevcut olan

noksan” veya “ayıplardan” ya da “ambalajının fena yapılmasından” yahut da 6102 Sayılı

TTK Md.878 hükmü uyarınca; “eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi

tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından”(Md.878/1-c)ya da eşyanın; “özellikle kırılma,

paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan

doğal niteliğinden” (Md.878/1-d) veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış

olmasından (Md.878/1-a)yahut da nakliye sürecinde oluşan hasarın “taşıyıcının en yüksek

özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı

olarak meydana gelmesi” halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının kendisini

mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesi mümkündür hükümleri bulunmaktadır.

Usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda aşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı taşıyıcı ------6102 sayılı TTK 875'inci madde kapsamında sorumlu olduğu, davalı taşıyanın zayi konusunda makul bir izahta bulunmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, TTK 886'ncı maddesi gereğince sorumluluğu sınırlandırma hakkını kaybedeceği, tespit edilen gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı anlaşılsa da dosyaya sunulu belgeler kapsamında taşıma esnasında zayi olan kolinin TTK 880'inci maddesi kapsamında gerçek zarar tutarının tespit edilemediği,

bu nedenle davacının TTK 882'nci maddesi kapsamında sorumlu olacağı tutarın 1.265,42TL olarak hesaplandığı gözetilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.