İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2021/487

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/393 Esas

KARAR NO : 2021/487

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tensiben dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :/

DAVA/TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu mal ve hizmetler karşılığı 53.100,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenleyerek verdiğini, fatura bedellerini davalının ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP/TALEP : Davalıya tebligat yapılmadan dosya üzerinden karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, itirazın İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır.

115. maddesine göre ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda dosyanın usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde öncelikle görev yönünden tensiben incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.

6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre ; "Bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel bir düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari dava haline getirmemektedir.

6100 sayılı TTK'nın 16/2 maddesinde de '---- ---kişileri ile---- gelirinin yarısından fazlasını --- harcayan --------- ,bir tacir işletmeyi ,ister doğrudan ister kumu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler ,kendileri tacir sayılmazlar.' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesine göre mutlak ve ticari davalar ile özel kanunlardaki ticaret mahkemelerinin bakacağı davalar kapsamında kalmadığı, davalı------kişiliğine sahip----- olduğu ve ------- -----tacir sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla işbu alacak davasında görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nın 1 ve 2. maddeleri gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın, 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. (Bkz: ------------ Sayılı ilamı)