İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2024/805

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/546

KARAR NO : 2024/805

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.03.2022 tarihinde---- Sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın müvekkili---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı motosilet sürücüsü olan başvurucu müvekkili ---- ağır şekilde yaralandığını,

konu kaza neticesinde başvurucu müvekkilinde omuz kırığı ve sol dizde plato çökme kırığı meydana geldiğini beyan ederek 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacağını sürekli iş gücü tazminatının ----sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- no.lu, 31.12.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına 500.000,00-TL olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 18.11.2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlık kapsamında feragat nedeniyle red kararı verilmesini, karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 30.10.2024 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Davacı ile sulh olunduğunu ve imzalanan protokol gereği ödeme yapılarak taraflar birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- CBS'nin ----- soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- Devlet Hastanesine Ve ---- Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.----- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

ATK ön raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 29.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı motorsiklete çarpması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezliğe dair 100,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğu ve feragat dilekçesinde ve beyan dilekçesine göre, davalı vekilinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış,

yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış ve 19.11.2024 tarihli celse için sunulan davacı vekilinin mazereti, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek yargılamaya son verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.