İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/936

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/905 Esas

KARAR NO: 2024/936

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/12/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine --------- İcra Dairesi'nin--------- E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın iptali gerektiğini, müvekkili ----------- Şirketi tarafından ---------- numaralı 29/12/2021 - 29/12/2022 vade tarihli genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan,

malikinin --------- olduğu ve malikin sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın 07/11/2022 tarihinde kazaya karıştığını, 07/11/2022 tarihinde saat 12:58 sıralarında --------- İli, ------- İlçesi, --------- Caddesinde --------- plakalı araç seyir halinde iken önünde seyir halinde olan ---------- plakalı aracın durması ile durduğu sırada, arkadan gelen ---------- plakalı araç sağ ön kısmı ile sigortalı vasıtanın sağ arka kısmına çarpmış, çarpmanın etkisi ile ---------- plakalı ----------- plakalı vasıtanın sağ arka kısmına sol ön kısmı ile çarpmış hasar meydana gelmiş ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu,

hasarın tazmini için Müvekkili Şirket tarafından öncelikle ekspertiz raporu alındığını, fakat dava dışı sigortalı tarafından --------- başvurulmuş olup yapılan yargılama sonucunda 07.12.2022- -----------, 21/06/2023 ---------- nolu Uyuşmazlık Hakem kararında "Başvuru sahibinin talebinin kabulünü.

38.897,56-TL maddi hasar bedeli ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.251,56-TL maddi tazminatın 07/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -------- Şirketi’nden alınarak --------- verilmesine," şeklinde karar verildiğini, dava dışı sigortalı tarafından ----------- İcra Dairesi ------------ E. nolu dosyasında 39.251,56 TL anapara , 2.388,75 TL faiz, 15.465,35 TL vekalet ücreti ve 4.275,61 TL ödeme masrafı olmak üzere toplamda 61.381,27 TL ödeme yapıldığını,

İcra dairesine gönderilen tutar dekontta görüleceği üzere 57.514,93 TL olsa da kalan kısım KDV tevkifatı ve stopaj bedeli olup vergi dairesine ödendiğini, alacaklı müvekkili şirket, ödemiş olduğu hasar bedelinin kusur oranında davalı tarafa düşen kısmı için rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasında 30.690,63 TL asıl alacak, 1.244,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.935,50 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe,

borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, kazanın oluşunda ----------- nolu tramer kaydı ile sigortalı vasıta sürücüsü ------------ plakalı vasıtaya karşı %50 kusurlu, --------- plakalı vasıta sürücüsü ---------- plakalı vasıtaya karşı %50 kusurlu, sigortalı vasıta sürücüsü ----------- plakalı vasıtaya karşı %50 kusurlu, ---------- plakalı vasıta sürücüsü sigortalı vasıtaya karşı %50 kusurlu olduğunu, ------------ plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun ve ilgili mevzuat gereği %50 kusurlu olduğunu, ---------- Şirketi sigortacı sıfatıyla,

--------- plakalı araç sürücüsünün verdiği zararları tanzim etmekle mükellef ve meydana gelen zarardan kendi kusuru gibi, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı takibin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,--------- plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, --------- plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigorta şirketinden ₺31.935,50TL'nin tahsili ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/09/2022 – 21/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, usul yönünden itiraz ettiklerini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur durumuna itiraz ettiklerini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dava tarihinde öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığını,

davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile, davanın sigortalı ---------- ihbarını, davacının davasının reddini, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.690,63-TL Asıl Alacak, 1.244,87-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 31.935,50-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle kusur, hasar bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir. 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

07/11/2022 tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ----------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,

diğer davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 07/11/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,

Söz konusu ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 38.897,56 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;

[(38.897,56 TL Hasar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 19.448,78 TL olabileceği, Dosya kapsamında 11/11/2022 tarihli ve KDV dahil 354,00 TL tutarlı, ----------ŞTİ. tarafından dava konusu aracın maliki adına düzenlenmiş “--------- Plakalı Motorlu Taşıtın 07/11/2022 Tarihli Kaşarlanmasına İlişkin Eksperlik Hizmeti” açıklamalı fatura fotokopisi bulunduğu,

(Talep edilen ekspertiz ücreti tutarın makul fiyat aralığında olabileceği hesaplanmış ise de, nihai kararın Elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu) Sigorta Eksperi tarafından, ---------- hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporunda belirtilen parçaların, dosya kapsamında bulunan olay yeri-hasar fotoğraflarından hasarlı olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle de, tespiti ve fiyatların uygun oduğu,

Tüm tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafınca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, ---------- Bilirkişi Raporundaki tespitlerin isabetli olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değer dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde “…07.12.2022- ----------, 21/06/2023 --------- nolu Uyuşmazlık Hakem kararında "Başvuru sahibinin talebinin KABULÜNE. 38.897,56-TL maddi hasar bedeli ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.251,56-TL maddi tazminatın 07/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte --------- Şirketi’nden alınarak ----------- verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Dava dışı sigortalı tarafından tarafımıza -------- İcra Dairesi -------- E. nolu dosyasında 39.251,56 TL anapara , 2.388,75 TL faiz, 15.465,35 TL vekalet ücreti ve 4.275,61 TL ödeme masrafı olmak üzere toplamda 61.381,27 TL ödeme yapılmıştır.

İcra dairesine gönderilen tutar dekontta görüleceği üzere 57.514,93 TL olsa da kalan kısım KDV tevkifatı ve stopaj bedeli olup vergi dairesine ödenmiştir.” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamında da 31/07/2023 tarih ve 57.514,93 TL tutarlı ödemeye ait dekont örneği bulunduğu, diğer tutar ile ilgili ekran görüntüsü sunulmuş olduğu kalan tutara ait dekont örneğine rastlanılmadığı,

Davacı sigorta vekili tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- İcra Dosyası kapsamında, 31.935,50 TL Toplam Alacak (30.690,63 TL asıl alacak alacağı (İstenen:%31.75 Yıllık Diğer) + 1.244,87 TL işlemiş faiz - ticari (İstenen:%31.75 Yıllık Diğer)) olan, 05/10/2023 tarihli takip başaltılmış olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ------------ plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle, ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada sigortalısının kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan kusuru oranında rücuan tahsili talepli olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği,

bilirkişi tarafından hazırlanan 06/09/2024 tarihli raporda davacının kasko sigortalısı olan aracın %50, davalı sigorta şirketine zmms sigortalı olan aracın da %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin toplam 38.897,56-TL olmakla davacının kusura göre talep edebileceği bedelin 19.448,78-TL olduğunun bildirildiği, tahkim kararı incelendiğinde takibe konulan ve davacı tarafından icra dosyasına ferileri ile beraber toplamda ödenen 61.381,27-TL'nin 38.897,56-TL'sinin aracın hasarı ile ilgili olduğunun anlaşıldığı,

bu doğrultuda, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporlarının da örtüştüğü, davacının ferileri ile beraber yapmış olduğu toplam ödeme miktarı 61.381,27-TL'nin davalının sigortalısının kusuru olan %50 oranında tenzili ile 30,690,63-TL'nin davalının asıl alacak olarak sorumlu olduğu miktar olacağı, asıl alacağa davacının icra dosyasına fiili ödeme tarihi olan 30/07/2023 tarihinden takip tarihi olan 05/10/2023 tarihine kadar avans faizi işletildiğinde işlemiş faizin 1.258,95-TL olacağı ancak takipte davacının 1.244,87-TL talep ettiği,

mahkememizce de taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmış ve açılan davanın 30.690,63-TL asıl alacak ve 1.244,87-TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış, alacağın likit olması davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.181,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 385,70 TL harcın mahsubu ile eksik 1.795,81 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 385,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 655,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.092,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024