İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/608

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/11 Esas

KARAR NO: 2024/608

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2024

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ---------- kiralamış olduğu ---------- plakalı aracın ---------- çalışanı tarafından kullanılmaktayken 29/08/2023 tarihinde otoparka parkedildiğini ve akabinde davalı şirkete ait doğalgaz borusunun patlayarak aracın hasar ve değer kaybına uğradığını, kaza neticesinde müvekkiline ait --------- plakalı araçta hasar bedeli , değer kaybı ve ikame araç bedeli zarar ve tazminatları meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını, ikame araç bedeli zararına uğradığını, ikame araç bedelinin tespiti ile davalılardan tazmini gerektiğini,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedeli ve 540 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddiasına konu talebin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ilk olarak doğalgaz borusunun patlamasına sebebiyet veren fiil ve failin tespiti, ikinci olarak ise doğalgaz borusunun dışarıdan gelecek müdahale ve hasarlara karşı korunması yükümlülüğünün kime ait olduğunun tespitini, davaya konu kazanın.

Mülkiyeti --------- Belediyesi'ne ait bulunan----------AVM otoparkında tesis edilmiş doğalgaz servis kutusunda yer alan, ---------- Şti.'nin aboneliğindeki doğalgaz borusunun, Faili meçhul kişi/kişilerce 'sıcak kül dökülmesi suretiyle' patlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığını, işbu davaya konu patlamanın meydana gelmesinden iki ay önceki bir tarih olan 25.06.2023'te, Müvekkili Şirket ihbar hattına bir ihbarda bulunulduğunu ve ---------- AVM önünde bulunan servis kutusunun yanında (sıcak) kül olduğu bilgisinin verildiğini,

müvekkili şirket ekiplerince olay yerinde yapılan kontrollerde, doğalgaz servis kutusu etrafında kül döküntülerinin olduğu, servis kutusunun kontrolünde ise herhangi bir kaçak tespit edilmediği, abone ile görüşme yapıldığı ve külleri kimin döktüğünün tespiti için ----------AVM kamera kayıtlarını talep edilmiş ise de servis kutusunun bulunduğu ve AVM'nin arka kısmını gören herhangi bir kamera bulunmadığının öğrenildiği,

bunun üzerine çevre esnafının ekiplerince uyarıldığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, davacının tek taraflı olarak tanzim ettirdiği belgilere dayalı olarak talepte bulunduğunu, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ekspertiz bedelini kabul etmediklerini, patlamanın sorumlusu müvekkili olmadığından davaya konu taleplerden de sorumluluğu bulunmadığını, davanın ---------- Belediyesine ve ve --------- Şti.'ye ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ispatlanamayan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde olmadığını, müvekkilinin davalı taraf sıfatı bulunmadığını, davacının diğer davalı -------- şirketi hakkında dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, HMK 124 gereğince, dosyaya davalı taraf olarak eklenmesini talep ettiğini, bu nedenle davanın müvekkili bakımından dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, her ne kadar,

davalı---------- Şirketi,10.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde, salt patlayan doğal gaz borusunun ve doğal gaz servis kutusunun bağlı olduğu binanın mülkiyetinin --------- Belediye Başkanlığı'na ait olması nedeniyle, müvekkili kurumun sorumlu olduğu sebebine dayanmış olsa da yürürlükteki ilgili mevzuat, davalı -------- Şirketi'nin bu iddiasının aksini söylediğini, dava konusu zarar ve değer kaybının ortaya çıkmasında, -------- şirketi -------- Şirketi ile doğal gaz servis kutusunun altına sıcak kül döken kişi ya da kişilerin sorumlu olduğunu, somut olayda, --------- şirketi çalışanı tarafından, dava konusu aracın,

yönetmelik hükümlerinde park edilmesi açıkça yasaklanmış olan yere park edildiği, sokağın dar bir ara sokak olduğu, park edilen yerin herhangi bir şekilde otopark olmadığı , park edilen yerin yol olduğu, park edilen yerde doğal gaz servis kutusunun bulunduğu, dava konusu aracın park edilmesi yasak olan doğal gaz servis kutusunun önüne park ettiği, dava konusu aracın park ettiği yerin hem gidiş hem de geliş yönünde, park edilen yere sadece 20 metre mesafede iki adet ücretli otopark olduğunu, ancak --------- şirketi çalışanı tarafından, araç park etmenin yasak olduğunun belirtildiği yerlere park ettiği ortadadır.

Dolayısıyla bu hususta, çalışanın kusurlu davranışı nedeni ile ortaya çıkan zarardan --------- şirketi Sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının aracında meydana gelen hasar sebebi zararın tazmini talepli alacak davası olduğu, davacının ---------- plakalı aracını hasar tarihini de kapsar şekilde dava dışı --------- şirketine kiraladığı, davacı aracının 29/08/2023 tarihinde yol kenarında park halinde iken davalı-------- şirketine ait doğalgaz kutusunun tutuşarak yanması ile hasarlandığı,

davacının da hasarın meydana gelmesinde kusuru olduğunu iddia ettiği davalıları hasım göstererek iş bu davayı açtığı, davalı ----------Ş'nin hasarın meydana geldiği yer olan ---------- ilçesinde doğalgaz dağıtımı ve satışı yapan şirket olduğu, diğer davalı--------- Belediyesinin kamu tüzel kişiliği olduğu nihayet son davalı olan --------- de patlamanın olduğu doğalgaz kutusundan gaz tedarik eden tüketici/abone olduğu, patlama olayı ile alakalı --------- Cumhuriyet Başsavcılığının---------- soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, ancak soruşturma neticeside yangına kim yahut kimlerin sebebiyet verdiğinin belirlenemediği,

olay yerini gösteren herhangi bir kamera kaydının da bulunmadığı, savcılıkça da dosyanın failleri bulunamamakla daimi arama bürosuna kaydedildiği, yangın raporu incelendiğinde yangının çıkış sebebinin --------- Avm'nin doğalgaz kutusunun yanına kimliği belirsiz kişilerce söndürülmeden dökülen külün yangına sebebiyet verdiğinin belirtildiği, tüm davalıların özelinde meydana gelen yangına ve neticesinde hasara davalılar tarafından sebebiyet verildiğinin ispatlanamadığı,

kusur sorumluluğu çerçevesinde davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlu olmalarının gerekeceği, oysa somut olayda yangının çıkış sebebi doğal gaz kutusunun yakınına sönmemiş kor halinde kül dökülmesi olmakla bu fiili yapan kişilerin tespit edilemediği, meçhul olduğu, somut olayda davalıların kusursuz sorumluluğunu gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça;

taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu(TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkesin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, ispat yükü kendisinde olmayan diğer tarafın da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın ise ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağı (HMK 191), bu doğrultuda davacının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen iddiasını ispat edemediği,

yangın/hasara davalıların sebebiyet verdiklerinin dosya kapsamına sabit olmadığı, soruşturma dosyasının faili meçhul olmakla daimi arama bürosunda bulunduğu, davacının ispat imkanı sağlanmasına rağmen davalıların yangının meydana gelmesinde kusurlu olduklarına dair ispata elverişli delillerini dosyaya sunmadığı bu sebeple davanın kanıtlanamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.