İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/5 K.2024/185

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5

KARAR NO : 2024/185

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının,---- Noterliğinin 28.12.2021 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ---- numaralı “koltuklarda sırt ve kol bölümlerinin hareketini sağlayan makas mekanizması” başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, yapmış olduğu araştırmada bu faydalı modelin kendisinden izin alınmadan müvekkil şirket tarafından aynısının kullanıldığı iddia ederek,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde, adı geçen faydalı modelin kullanılmayacağına dair taahhütnamenin kendine ulaştırılmasını, satışın acilen durdurulmasını, müvekkil şirkete ait internet sayfası ile broşürlerden ve diğer tanıtım araçlarından kaldırılmasını, aksi takdirde ürünlerin toplatılması dahil her türlü maddi ve manevi tazı tar ettiğini, Müvekkili tarafından ihtarnameye karşılık ----- Noterliğinin 02.02.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile “koltuklarda sırt ve kol bölümlerinin hareketini sağlayan makas mekanizması” başlıklı ürünün davalı adına tescil edildiği 2016 yılından önceki tarihlerde,

müvekkil şirket tarafından üretilip piyasaya arz edildiği, bu hususlarda geçmiş tarihli katalogların ve faturaların mevcut olduğu, ihtarnamede yazılı hususlara riayet edilmeyeceğini, müvekkil şirket aleyhine ihtarnamede yazılı şekilde yasal yollara müracaat etmeniz halinde tarafımızdan da yasal yollara müracaat edileceği hususlarının ihtar edildiğini, Davalının, tamamen haksız ve kötü niyetle, tarafımızdan keşide edilen cevabi ihtarnamede yazılı hususları çok iyi bilmesine rağmen, işbu cevabi ihtarnameden hiç söz etmeden, önce müvekkili şirketin;

----adresindeki fabrikada tespit yaptırılmasını talep ettiğini, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyasından 26.05.2022 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, akabinde de 14.06.2022 tarihli, bilimsellikten uzak ve fikri ve sınai haklar hukuku mevzuat hükümlerine aykırı, tek taraflı bir bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildiğini, Bu rapora karşı tarafımızdan; “koltuklarda sırt ve kol bölümlerinin hareketini sağlayan makas mekanizması” başlıklı ürününün, tespit isteyen adına faydalı model olarak tescil edildiği 2016 yılından önceki tarihlerde, müvekkil şirket tarafından üretilip piyasaya arz edildiği,

ayrıca geçmiş tarihli kataloglar ve faturalar mevcut olduğu, bu hususun müvekkil şirketin sosyal medya sayfalarında da duyurulduğu, rapora konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadı irebir aynı olmadığı da raporda yazılı olmasına rağmen sonuç bölümünde faydalı model belgesini ihlal eder nitelikte olduğunun yazılı olmasının hukuki bir hata ve bir çelişki olduğu beyan edilerek itiraz edilmiş ve anılan ürünün müvekkil şirketin yan kuruluşu olan ve ürettiği ürünlerin satışını gerçekleştiren----- Şirketine ait 2012-2013 ürün kataloğunun ilgili sayfalarının suretlerinin sunulduğunu,

Davalının yine keşide ettikleri ----Noterliğinin 02.02.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinden ve bu kez de ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen rapora itirazlarına hiç yer vermeksizin, adeta gizleyerek,

---- Cumhuriyet Savcılığının ---- soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunmuş ve müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlerin toplatılmasını talep ettiğini, Davalının bu talebine istinaden de----Sulh Ceza Hakimliğinin ----- değişik iş sayılı dosyasından tamamen dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen 21.07.2022 tarihli kararla, müvekkil şirketin -----adresindeki işyerinde bir defaya mahsus arama yapılmasına, ele geçirilecek ürünlere el konularak eşyalara el konulmasına karar verilmiştir.

Anılan karara karşı tarafımızdan itiraz edilmiş ise de ---- Sulh Ceza Hakimliğinin ---- değişik iş sayılı kararı ile “itirazın soruşturma dosyasının esasına yönelik olduğu” gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, Davalının başvurusunun tarihinin 23.11.2016 olup, davalı adına tescilli ürün, hiçbir şekilde yenilik vasfına sahip olmadığını, başvurudan önceki tarihlerde, müvekkili şirket tarafından üretilip piyasaya arz edildiğini, bu hususa ilişkin geçmiş tarihli kataloglar ve faturalar mevcut olup müvekkil şirketin sosyal medya sayfalarında da duyurulduğunu,

Anılan ürüne ----- Şirketinin düzenlenmiş olduğu 2012-2014 yıllarına ait faturalar ile 2012-2013 yıllarına ait ürün kataloglarının ilgili sayfaları, kataloğun aslı ve sosyal medya kayıtları ayrı bir dilekçe ekinde sunulacağını, Davalı adına yapılan tescildeki ---- numaralı asıl istem;

“koltuk, kanepe ve oturma grubu ürünlerinin sırt ve/veya kol bölmelerinin ileri geri hareket ettirilmesini sağlayan makas mekanizması olup, bu asıl isteme bağlı alt istemler de ---- numaralı istemlerden bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği gibi tek başlarına da yenilik unsuru taşımadıklarını, --- numaralı isteme bağlı ---- numaralı istem de müvekkil şirket tarafından davalının başvuru tarihinden çok daha önceki tarihlerde topluma sunulmuş ve toplum tarafından bilinen bir metot olduğunu, Bu sebeplerle.

Öncelikle huzurdaki davanın sonuna kadar geçerli olmak üzere, takdiren teminatsız ya da takdir edilecek muhik bir teminat mukabilinde, davalıya tebligat icrası beklenmeksizin, davalı adına gerçekleştirilen tescilin müvekkil şirket açısından uygulanmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, “Maddi manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına tescilli ----- numaralı “koltuklarda sırt ve kol bölümlerinin hareketini sağlayan makas mekanizması” başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili özetle; -----Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında devam etmekte olan ----- esaslı derdest dava olduğunu, bu dosyada davacının mukabil dava şeklinde böyle bir iddiası varsa ileri sürmesi gerekirken bunu yapmayıp ayrı bir dava açarak bizim önceden açmış olduğumuz davamızı geciktirmek ve uygulamana mani olmak istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ---- belgeleri 10 yıl koruma altında olduğunu, Davacının iddia ettiği ürünile müvekkilinin kullanmış olduğu ve yarattığı ürünün, aynı ürün olmadığını, farklar olduğunu,

davacının mahkemenize sunmuş olduğu katologda ki ürünün tek parçalı olup çift lama kullanılmış bir ürün olup, davalı müvekkiline ait ürünün ise tek köşeli bir ürün olduğunu, Davacının mahkemeye sunmuş olduğu katologda yer alan ürün başka bir ürün olduğu gibi bu katoloğun tarihi açısından davacının beyanından başka bir belge söz konusu olmayıp sadece katalogda yer alan resimlerin böyle bir davada delil olarak nazara alınamayacağını, böyle bir katoloğun ya da resimler 2023 senesinde de 2010-2011 katoloğu diye başkalarını aldatmak maksadıyla her zaman bastırılabileceğini,

Davacının ----- de bulunan fabrikasında yapmış olduğumuz incelemede bilirkişi tarafından verilen raporda davacının fabrikasında ,davalıya ait faydalı model belgesinin aynısının üretildiğini ve davalıya ait faydalı model belgesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, Bu davanın davacısı olan şirket yetkilileri hakkında açmış olduğumuz Savcılık şikayeti olan ----- sayılı cumhuriyet Savcılığı şikayetimiz ise davacı şirketin siyası nüfuz kullanarak devam etmesi engellendiğini, Bu dosyanın davacısı olan şirket gibi aynı konuda faaliyet gösteren -----ŞİRKETİ isimli firmada ---- Fikri Haklar mahkemesinin ----- esasına kayıtlı olan dosyada,

iş bu davanın davacısı gibi davalı şirketin ----- sayılı faydalı model belgesinin yenilik içirmediği iddiasında bulunmuşlarsa da mahkemeniz ----- sayılı dosyası ile davalı ... nın Faydalı modelinin YENİ olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, Sayın mahkemenizin tedbir vermesine sebebiyet veren bilirkişiler tarafından hazırlanmış bulunan raporda davalı ürünü için yeni değildir benzetmesi gerçekleri yansıtmadığını, Bilirkişilerin dosyayı ve bizim ürünümüzü iyi ve tarafsız bir gözle değerlendirme yapmadıklarını, her dava açılışında karşılarına çıkan bu üründeki mamülün,

davalı ürünü ile bir olmadığını, katalogdaki ürünün tek parçalı olduğunu çift lama kullanılmış bir ürün olduğunu, davalının tescilli faydalı modelinin ise arada boru olduğunu ve tek köşeli olduğunu fark edecek ve ürünlerin birbirinden bu bakımdan ayrı olduklarını ancak benzerlik gösterdiğini tespit edebileceklerini, Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı modelin yeni olmadığı daha önce bizzat davacı tarafça kamuya sunulduğu iddiasıyla hükümsüz taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava dilekçesi içeriğinde ve netice-i talep kısmında ---- olarak yazılı faydalı model numarasının doğru olmadığı; doğru numaranın ---- olduğu; Davacı ürününün davalının ----- sayılı faydalı modeli kapsamına girdiği fakat davacı tarafından sunulan 2012-2013 ürün kataloğuna bakıldığında davacı ürününün davalının ----- sayılı faydalı modelinden önce piyasaya satış amacıyla sürüldüğü; davalının faydalı modeli 23.11.2016 başvuru tarihli olduğundan yenilik özelliği bulunmadığı; tespit ve kanaatleri bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu ----- no.lu faydalı modelin başvuru tarihinde tüm istemleri itibariyle yenilik vasfı olmadığı, Bu gerekçelerle dava konusu ----- no.lu faydalı model yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, dosya kapsamı ve sunulan deliller ve TPMK kayıtları incelendiğinde, davaya konu faydalı modelin "koltuklarda sırt ve kol bölümlerinin hareketini sağlayan makas mekanizması " başlığını taşıdığı, davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığı hususu mahkememiz uzmanlık alanına girmediğinden dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

aldırılan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu faydalı modelin daha önce piyasaya sürüldüğü bu nedenle yeni olmadığı yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası bakımından aldırılan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu faydalı modelin başvuru tarihinde yeni olmadığı bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dışı ---- Malzemeciliğe ait 2012-2013 yıllarında yayınlanmış kataloğun delil olarak sunulduğu ve bu katalogda davaya konu faydalı modelin yer aldığı ürünlerin bulunduğu iddiasında bulunduğu,

aldırılan bilirkişi raporlarına göre sunulan katalog ile davacının faydalı modeli karşılaştırıldığında yine davacı tarafından flash bellek içinde dosyaya sunulan tarihsiz video ile karşılaştırıldığında davaya konu faydalı modelin yeni olmadığı zira davacı tarafından delil olarak sunulan katalogdaki ürünlerin davacının faydalı model başvurusundan önce üretildiğinin belirtildiği ayrıca sunulan kataloğun delil olarak değerlendirilmesi bakımından ----- isimli internet sitesinin 2014 yılı arşiv kayıtlarında ---- bağlantısının yer aldığı ve burada yer alan iki adet sırt çekme mekanizması ile davalı faydalı modelinin ayniyet taşıdığının tespit

edildiği buna göre davalı faydalı modelinin daha önce piyasada var olan yeni bir teknik ve buluş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından tescil tarihi itibariyle tescil edilemeyeceği anlaşıldığından SMK 142 ve 144. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan, 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ve 179,90 TL harç, 12.864,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.043,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.