İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/151 K.2025/57

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/151 Esas

KARAR NO:2025/57

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ:17/07/2024

KARAR TARİHİ:29/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ülkenin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, markaları tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait işletmede satın alınan forma üzerinde ----------markasının bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini,

delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını istediklerini beyan ederek davanın kabulü ile davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli tanınmış ------ ibareli markalara yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti, refi ve meni taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan----tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı tarafa ait ve yerinde inceleme yapılan işletmenin---- ismiyle faaliyet gösterdiği, sunulan belgelere göre ----- gerçek kişisi adına kayıtlı olduğu,---- davacı adına tescilli ------------ markayı ihtiva eden sahte - taklit ürün olduğu değerlendirilen forma'nın inceleme sırasında tespitinin yapıldığı, Satışa arz halinde bulunan ürünün, davacının izni ve bilgisi olmaksızın üretilen, kullanılan ve ticarete konu edilen ve orijinal olmayan ürün olduğu,

Davacı adına tescilli----------- markasının davalı taraf işletmesinde tespiti yapılan formaların dış yüzeyinde yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblem ve bunlarla birlikte kullanılan ek unsurlar ile hepsinin oluşturduğu görsel ve fonetik ahenk, insicam ve genel izlenimin ayniyet teşkil edecek şekilde kullanılarak taklit edildiği, Mal ve /veya hizmete sunulan ürünün, üretim tarzı itibariyle davacı markalarının taklidi olduğu, ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu,

iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceğine dair raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------ esas unsurlu çok sayıda markanın ve ---- numaralı tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan 1 adet forma üzerinde -------markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte ---- marka ve logolu ------ edildiği, alınan ------- tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği,

fakat duruşmada alınan beyanında davaya konu formaların satın alınan başka tekstil ürünlerinin içerisinden çıktığı, satma amacında olmadığı belirtilmiş ise de , davalı iş yerinde tespit edilen forma sayısının ------ adet olduğu da düşünüldüğünde bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafça satılan formalar üzerinde bulunan ----- markasının 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK' nun 55/1-a)4.

Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, tespiti yapılan ürünlere el konulmasına,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan, 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 427,60 TL harç, 4.187,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.614,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı29/04/2025