İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2024/686

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/87 Esas

KARAR NO: 2024/686

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/02/2023

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete mal ve ürün karşılığı olarak toplamda 69.000,00 Euro ödeme gerçekleştirdiğini ancak bu ödeme karşılığında hizmet alamadığı iddiası ile yapılan ödemenin iadesini alabilmek için davalı aleyhine başlattıkları --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasının durdurulduğunu, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkiye konu mal detayı hakkında detay vermediğini, davacının talebi olan malın temininin zor olan lüks araçlar olduğunu, ödemelere konu araçların temini için yapılan ithalat masraflarında yapılan kapora ödemesinin kullanıldığını, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını iddia ettiğini, davacı aleyhine ayrıca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı adına yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili tarafından sunulan 2 sayfalık cevap dilekçesinde davalının davacıya borcu olmadığının cevaben bildirildiğini, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davalı hesabına toplamda 69.000,00 Euro ödeme yapıldığını, bu paranın karşılığında 1 yıl geçmesine rağmen ürün tesliminin yapılmadığını, para iadesinin de yapılmadığını belirtmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, avans ödemesine dayalı olarak verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, davalıya iki havale işlemi ile banka aracılığıyla toplamda 69.000 Euro para gönderdiğini, bu paranın avans mahiyetinde olduğunu, ancak davalının bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen mal ve hizmet tedarik edemediğini ileri sürerek, verdiği avansın iadesini sağlamak üzere takibe başladığını, borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davacının yurtdışından dört adet lüks araç temini için bu parayı kapora olarak verdiğini, alınan bu paranın ithalat masraflarına harcandığını ve davacının kalan ödemeleri de yapmadığını ve haksız yere takip başlattığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili de açıklama dilekçesinde 4 adet ----------- marka araç siparişi için davalıya peşinat verdiğini ancak davalının tüm taleplerine rağmen edimi yerine getirmediğini ve parayı da iade etmediğini belirtmiştir.Davaya konu icra dosyası incelendiğinde takibin 07/12/2022 tarihinde 69.000 euro alacak üzerinden başlatıldığı,

ödeme emrinin borçluya 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk süreci de işletilmiş, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiştir.Tarafların tacir olduğu, işin ticari faaliyet kapsamında yapıldığı dikkate alınarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 17/04/2024 tarihli raporunda, davacının iki ayrı eft işlemi ile davalıya 11/02/2023ve 23/02/2023 tarihlerinde toplamda 69.000 euro para gönderdiğini, bu paranın davacı defterlerinde kaydının olmadığını, davalı defterlerinde de (340 sipariş avasları altında) davacıya borçlu olduğunu gösterir şeklinde kayıtlı olduğunu, arada yazılı bir sözleşme olmadığını, tarafların ibraz ettiği bir belgenin olmadığını, bu paranın bağlanma parası mı cayma parası mı olduğunun yazılı bir delille ortaya konmadığını, yerleşik içtihatlara göre cayma parası olduğunu iddia edenin ispatlaması gerektiğini,

somut olayda bu paranın bağlanma parası olarak kabulünün gerekeceğini ve davacının parayı iade istemekte haklı oldğunu mütalaa etmiştir.Rapora karşı davacı, rapor gibi karar verilmesini, davalı bu tutarın cayma parası olarak alındığını ve artık geri istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında yurt dışından araç getirtilmesine dair sözlü anlaşmanın yapıldığı, davacının davalıya 69.000 Euro para havalesi yaptığı iki tarafın da kabulündedir.

Davalı cevap dilekçesinde de 4 adet aracın yurt dışından getirtilmesi için bu paranın verildiği ve bu paranın ithalat masraflarında kullanıldığı belirtilmiştir.

69.000 Euronun bedelden düşülmek üzere avans olarak verildiği, nitekim davalı defterlerinde de paranın avans olarak kayıtlı olduğu, davacının akde vefa kapsamında makul bir süre ifa için beklediği ve sözleşmeden dönmekte ve ödediği parayı iade istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Takip talebinde TTK.nun 1530 maddesine göre faiz işletilmesi talep edilmişse de, tedarik ilişkisi olmadığı, tek bir satım ilişkisi kurulduğu, TTK.nun 1530 maddesinin uygulama alanı bulunmadığı görülmekle, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Alacak yabancı para cinsinden olup güncel ----------- Hukuk Dairesi kararlarına göre dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanarak karar tarihinde geçerli olan tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmıştır.