İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/938

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/541

KARAR NO : 2025/938

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/07/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ---- nolu poliçesi ile ---- tarafından ---- plakalı otomobil sigortalandığı, 08.05.2022 tarihinde sigortalı -----plakalı araç sürücüsü------ istikametine seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediği esnada ---- plakalı araca çarptığını, ------ plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğu,Kaza nedeniyle araçları hasar gören mağdur müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu, Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı araç sahibine ------ nolu hasar dosyası kapsamında 31.05.2022 tarihinde 3.612,03 TL yedek parça tedarikçilere ve işçilik-onarım için 11.770,00 TL mağdura olmak üzere 15.312,03 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı,

---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi nedeniyle de ----- nolu hasar dosyası kapsamında 21.07.2022 tarihinde 18.974,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle yapılan toplam 34.356,03 TL tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ---- İcra Müdürlüğü ------.

Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği açıklanan nedenlerle ---- İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyet tazminatı ile mahküm edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en büyük

araç kiralama firmalarından biri olan ----- ile aralarındaki Franchise Sözleşmesi uyarınca

Türkiye’de 35 ilde 80'in üzerinde ofis ile araç kiralama hizmeti yaptığı, Müvekkil Şirket'e ait--- plakalı araç

kaza tarihinde ------ kiralandığı, dava konusu kaza aracın Kira Sözleşmesi ile kiralandığı

dönemde meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan aracı kiralayan ve tek başına araç

işleten olan sürücü sorumlu olduğu, Açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

08.05.2022 tarihli Kaza tespit tutanağı, Poliçe, Hasar Dosyası

İcra Dosyası: ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı ödeme emri ile davacı sigorta şirketinin davalı ve dava dışı aleyhine 40.439,291 Toplam Alacak bedeli inden icra takibi başlatıldığı, Poliçe, Hasar Dosyası,

Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 23/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 08.05.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:

A-) Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 08.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı , hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ------tipi, ------ model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedelleri için: derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle

HASAR BEDELİ, DEĞER KAYBI BEDELİ 17.500,64 TL, 20.000,00 TL

E-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak;

müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması

sonucunu doğuracaktır (------, bu kapsam dahilindedavalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumun değerlendirmesinin

takdiri Yüce Mahkemeye aittir.

E-) ----- 0.64 promil alkol ile yasal sınırı aşmıştır. Kazada kusur bilirkişisine göre tam ve asli kusurlu olduğundan, yani kazanın oluşumuna etki edecek, yol, hava durumu,karşı taraf kusuru v.s gibi bir sebep de bulunmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu,

F-) Sigorta Hukuku Yönünden Davalı işletenin malik olduğu ---- plakalı araç hakkında davacı ----- ŞİRKETİ’ nin tanzim ettiği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında talep edilen 34.356,03-TL alacak bedelin rücuya konu edilebileceği, takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu,

---- İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyasından 34.356,03-TL bedel üzerinden itirazın iptali uygun olacağı,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ZMMS sigortacısının ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ---- plakalı aracın hasarlanması nedeniyle ödemiş olduğu; (----- plakalı araç sahibine ------ nolu hasar dosyası kapsamında 31.05.2022 tarihinde 3.612,03 TL, yedek parça tedarikçilere ve işçilik-onarım için 11.770,00 TL mağdura olmak üzere 15.312,03 TL hasar tazminat ödemesi, Mağdurun ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi nedeniyle de ------ nolu hasar dosyası kapsamında 21.07.2022 tarihinde 18.974,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi) nin alkollü kullanım medeniyle Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4. Gereği davalı sigortalısından rücu talebiyle başlatılan icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.

---- ili --- ilçesi, ----- Mahallesi üzerinde 08.05.2022 tarihinde saat 05:00 sıralarında

Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı aracı ile İnönü bulvarını takiben ------- istikametine seyirle ---- cadde kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak istediği sırada sağ şeritten sola dönüşe geçtiği esnada aracının sol yan kısmını, sol şeritte düz giden sürücü ----- idaresindeki -----plakalı aracın yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada.

Sürücü-- idaresindeki ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 Asli Kusurlu olduğu,

Sürücü ---- idaresindeki ------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusur bulunmadığı,

08.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, hususları çerçevesinde yapılan bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede; ------model araçta 17.500,64 TL Hasar Bedeli, 20.000,00 TL Değer Kaybı zararı oluşacağı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı, ------, bu kapsam dahilinde

Davalı ile ------ arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, ancak uzun dönem araç kiralaması olduğu sözleşmeden anlaşılamadığı, aracın teslim tarihinin 07.05.2022 01:08 olduğu, tesliminden bir gün sonra kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından davalının işleten sıfatı bulunmadığı savunmasına itibar edilmemiştir.

Olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.----- Sayılı ilamları)

Nörolog bilirkişi tarafından, ----- 0.64 promil alkol ile yasal sınırı aştığı, Kazada kusur bilirkişisine göre tam ve asli kusurlu olduğundan, yani kazanın oluşumuna etki edecek, yol, hava durumu,karşı taraf kusuru v.s gibi bir sebep de bulunmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, Sürücü -----, kaza anındaki 0.64 promil alkollü olduğu ve kazanın salt alkol etkisi altında kazanın olduğu tespit edildiği, KTK.85.madde kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu,

Tespitler uyarınca, 0,64 promil alkol tespit edilen sürücü kişinin alkol etkisi ile kazayı yaptığı sabit olmakla, davacı sigorta şirketinin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu, 17.500,64 hasar bedeli ve 20.000-TL değer kaybı bedeli tespiti ile talep edilen 15.382,03-TL ve 18.974,00-TL bedeli makul sayıldığı, Ödeme tarihi 31/05/2022 ile ödeme emri tarihi 05/10/2023 arasın işlemiş yasal faizin 4.225,79 TL olarak hesaplandığı, toplam 38.581,82TL alacak talebini yerinde olduğu,

Davalı işletenin malik olduğu --- plakalı araç hakkında davac---- ŞİRKETİ” nin tanzim ettiği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında talep edilen 34.356,03-TL alacak bedelin rücuya konu edilebileceği, anlaşılmakla davacının davacının Kabulüne, ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 34.356,03TL asıl alacak, 4.225,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.581,82-TL üzerinden devamına, karar verilmişi aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.