İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2025/335

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/77

KARAR NO : 2025/335

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ---------- poliçe numaralı 25/10/2022 düzenleme tarihli --------- Sigorta Poliçesi (Ek-1) ile poliçe kapsamında belirtilen rizikoları sigortalamış olduğunu, 05.09.2023 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında gerçekleşen riziko ve meydana gelen hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından --------- numaralı hasar dosyası açılarak,

ekspertiz yaptırılmış ve yapılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirketin gerçekleşen riziko sonrası oluşan maddi zararının toplam 263.819,16 TL olarak tespit edildiğini, 05.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete söz konusu hasar dosyası kapsamında 95.700,00 TL tazminat ödeme yapılmış ise de, yağmur suyunun alt teras kapı eşiğinden ofis içine sirayet etmesi sonucunda ıslanarak hasar gören 225 m2 karo halı, 40 metretül lake antrasit süpürgelik ve 6 adet meşe kaplama dekor çıtaları için tespit edilen hasara mahsuben bakiye 168.119,16 TL tazminatın ödenmediğini,

davalı şirkete ------------ Noterliğinin 7 Aralık 2023 tarih ve ----------- yevmiye numaralı işlemine kayıtlı ihtarname keşide edilerek, bakiye 168.119,16 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte müvekkili şirketin hesabına ödenmesi talep edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalı şirkete karşı söz konusu bakiye tazminatın tahsili talebiyle ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu,

icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin hasar tarihi olan 05.09.2023 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tazmin ve tahsil ederek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafa ait işyerinde meydana gelen demirbaş hasarına ilişkin davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafın iş yerinde meydana gelen dekorasyon hasarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, her halükarda,

davacının fahiş talebinin ve haksız icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---------- Poliçesi kapsamında doğan zararın tazmini için sigortalısı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu --------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 168.000,00 TL asıl alacak 18.000 TL işlenmiş avans faizi olmak üzere toplam 186.000,00 TL alacağın tahsili için 28.12.2023 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın re'sen seçilecek işyeri sigortası konusunda uzman sigortacı bilirkişi ve mimar bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişiler raporunda özetle;

'' 05.09.2023 tarihli hasarın sigorta süresi ( 25/10/2022- 25/10/2023) dahilinde olduğu, sel su basmasının teminatının 481.855.-TL sigorta bedeli üzerinden temin edildiği, poliçede demirbaşın 261.855,00 TL ve dekorasyonun 220.000.-TL Sigorta Bedeli ile temin edildiği, 06.09.2023 tarihinde yerinde yapılan ekspartiz çalışması ve sigortalı yetkilileri ile yapılan görüşmelerde; sigortalı firmanın bodrum + 5 katlı binanın 5. katında kiracı olarak faaliyette bulunduğu, sigortalı ofisin teras bölümünde bulunan yağmur derelerinin yoğun yağış nedeniyle yetersiz kaldığı,

terastan sızan yağmur sularının ofis içerisinde bulunan bütün odalara sirayet etmesi sonucunda halı kaplamalarının, oda girişlerinde bulunan dekorasyon mdf üzeri meşe kaplamaların hasarlandığı görülerek tespit edildiği, ekspertiz raporunda, sigorta kapsamında olması durumunda hesaplanan bedelin dava tarihi itibari ile 208.706.00 TL olabileceği hesaplandığı, poliçenin ilgili maddesi incelendiğinde.

“Sigortalının, kiracı/işletmeci sıfatıyla, kiraladığı/işlettiği binaya ve/veya tesis sahasına yapmış olduğu boya, badana, sabit tesisat ve dekorasyon masrafları (bunlara ait defter kayıtları ve fatura, irsaliye, makbuz gibi belgelerin ibraz edilmeleri kaydı ile) temin edilmiştir. "hususunun belirlenmiş olduğu, Dosya kapsamında konu dekorasyon masraflarına ilişkin defter kayıtları, fatura, irsaliye, makbuz vb. herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

Davacı tarafın dava dışı ---------- ile yaptığı Kira Kontratında (07.06.2016 kira başlangıcı), Kiracının kiralanan yerde yapacağı tamirat, tadilat, elektrik-su tesisatı, boya süsleme taban ve tavan döşemeleri işyeri(malsahibi) adına yaptıracak olup, 80.000.-TL tadilatın kiradan düşeceği belirtildiği, bu durumda eğer dekorasyon açısından davacı lehine bir karar çıkacak olsa dahi bu bedelin tenzili gerekeceği, Diğer bir anlatımla 80.000.-TL'ye kadar dekorasyon bedeli açısından menfaattar ----------- olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Rapora karşı davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Dosya bilirkişilere yeniden tevdi edilerek, davaya konu poliçe 3.kişi yararına yapılmış poliçe olmadığından dava dışı 3.kişiye yönelik değerlendirme yapılmaksızın yalnızca poliçenin tarafı olan davacı ve davalı yönünden değerlendirme yapılmak ve davacının tüm itirazları karşılanmak ve sunduğu belgeler değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; '' Dosya kapsamında konu dekorasyon masraflarına ilişkin defter kayıtları, fatura, irsaliye,

makbuz vb. herhangi bir belgelerin itiraz dilekçesi ile dosyaya dahil edildiği, ekpertiz raporunda- Genel müdür odasında (7.60 m x 5.30 m),-Koridorda (21,48 m x 1.28 m),- Satış pazarlama odasında (3,80 m x 4.50 m),Üretim planlama odasında (3,80'm x4.50m),-Toplantı odasında (4,80 mx4.50 m), -lthalat ve ihracat odasında (8m x 5,80 m). -Banko karşılama bölümünde (2.80m x 4,60m). -Muhasebe odasında (2.50m x 3.80m), -Müdür Yardımcısı odasında bulunan (4,14 m x 6 m) siyah renk karo halı kaplamalarının ıslandığı, oda girişlerinde bulunan dekorasyon mdf üzen meşe kaplamaların hasarlandığı tespit edildiği,

ekspertiz raporunda, sigorta kapsamında olması durumunda hasar bedelinin dava tarihi itibari ile 208.706,00 TL olabileceği hesaplandığı, Davalı Sigortacının ödemiş olduğu 95.700.-TL sonrası kalan hasar tazminat sorumluluğunun 113.006 TL olarak hesap edildiği, '' yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ---------- Poliçesi kapsamında sigortalı ---------- Mah. ---------- bina-daire nolu ---------- ili ---------- adresindeki işletmesinde, 05/09/2023 tarihinde ilçe genelinde yaşanan şiddetli yağmur yağışları ile birlikte, sigortalı ofisin teras bölümünde bulunan yağmur derelerinin yetersiz kalarak terastan sızan yağmur sularının ofis içerisinde bulunan bütün odalara sirayet etmesi sonucunda ofis demirbaşlarının ve dekorasyon malzemelerinin hasarlandığı,

davacının hasarlanan demirbaşları 1 adet ofis giriş bankosu alt ve ön panel değişimi, 1 adet lake camlı kapaklı dosya dolabı, 2 adet lake bar masası, 2 adet lake konsol, 4,7 mtül koltuk altı lake dolap, 6 adet dosya dolabı, 1 adet lake banyo dolabı ve 1 adet meşe oval kitaplık için davalı sigortanın ekspertiz çalışması sonrası 95.700,00-TL demirbaş hasar ödemesi yaptığı, ekspertiz raporu ile de tespit edilen 189.070,60- TL dekorasyon hasarı için davacıya bir ödeme yapılmadığı, poliçe kapsamında sel su basması teminatının demirbaş için 261.855,00 TL ve dekorasyon için 220.000,00-TL sigorta bedeli ile temin edildiği,

davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıdan icra takibi ile talep ettiği 168.000,00-TL dekorasyon hasar bedeli isteminde haklı olduğu kanaatine varılmış, işlemiş faiz alacağının 4.286,33-TL olacağı hesaplandığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınmamış, icra takibine konu alacak eksper raporu ile belirli ve likit hale geldiğinden asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 168.000,00 TL ASIL ALACAK, 4.286,33 TL İŞLEMİŞ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.768,87-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.246,42-TL harçtan mahsubu ile kalan 9.522,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.246,42-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 13.713,67-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 9.087,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 8.417,02-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.334,57-TL'sinin davalıdan, 265,43-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/04/2025