İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2024/1043

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/411 Esas

KARAR NO:2024/1043

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile imzalanan ----sözleşmesi ile "Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahalar için elektronik ekipmanların montajı";------Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahaların mühendislik denetimlerinin yapılması" işlerini ifa etmekte olduğunu, iki adet sözleşmenin de müvekkili şirketçe imzalanan nüshaları davalı şirket uhdesinde olup davalı şirket bu nüshalardan birini imzaladıktan sonra müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini,

devam eden ticari ilişki içerisinde de müvekkili şirket sözleşmenin bir nüshasının kendisine teslim edilmesi hususunda diretmediğini ancak uyuşmazlık çıktıktan sonra da bu sözleşmelerin imzalı nüshaları davalı tarafından sunulmadığını, söz konusu sözleşmeler gereğince üstlenilen işlerin müvekkili şirket tarafından ifa edilmesinin akabinde taraflar arasında kullanılan ---------isimli yazılım uygulaması üzerinden davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ifa edilen işlere ilişkin fatura kesebilmesi için onay verilmekte olduğunu,

verilen onayın ardından da müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen işler ile ilgili ayrı ayrı fatura kesilmekte ve akabinde de davalı şirketçe müvekkili şirkete ödeme yapılmakta olduğunu, davalıya ihtarname çekildiğini, davalı şirketin uygulama üzerinden verdiği onay akabinde müvekkili şirketçe kesilen ---- numaralı toplam sekiz fatura alacağının ödenmemesi üzerine ----- Numaralı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı;

---- tarihli itirazı ile söz konusu alacağa ve yetkiye itiraz ederek ----- Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu belirttiğini, davalı tarafından ----numaralı icra dosyasına yapılan ---- tarihli haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkemede dava açmak zorunda olup, taraflar arasındaki yetki şartı geçerli olduğunu, davacı yetkisiz mahkemede dava açmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki anlaşmasında, yetkili mahkeme ------- Mahkemeleri olarak belirlendiğini beyanla kanuna ve hukuka aykırı haksız davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacı'nın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı'ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında cari alacağı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı,

taraflar arasındaki sözleşme gereğince -----Mahkemelerinin yetkili kılındığını, icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkili mahkemede yapılmadığını, takibin usulsüz olduğunu, mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- tarafların---- celp edilmiş,------ mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Eldeki davada,

davalı tarafından takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde açıkça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında davacı ile davalı arasında ----- sözleşmesi ile "Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahalar için elektronik ekipmanların montajı";------Baz istasyonlarına ait yeni saha kurulumu ve modernizasyon çalışması yapılan sahaların mühendislik denetimlerinin yapılması" imzalandığı ve anılan sözleşmelerde --- Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıka dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. -----Somut dosyada, davacı ve davalı tüzel kişi tacir olup taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçerlidir. Başka bir deyişle, dava konusu takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki yetki sözleşmesi ile mahkemenin yetkisinin belirlenmesi, icra dairelerinin de yetkisini kapsamaktadır. -----

İtirazın iptali davalarının dinlenebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. Zira itirazın iptali davalarına bakmaya yetkili olan mahkeme, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir. -------- Davacı tarafından takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.