İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/375

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/536 Esas

KARAR NO: 2025/375

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/07/2024

KARAR TARİHİ: 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ----- tarihinde -----akdedildiğini, aynı gün müvekkilinin kredi kartından -------- bedel davalıya ödendiğini, her ne kadar müvekkili tarafından bu sözleşme imzalanmış ve sözleşme bedeli ödenmiş ise de davalı tarafından sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkilinin taleplerine rağmen geçen sürede davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, sözleşmenin müvekkilindeki nüshasının davalı şirket tarafından imzalanmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi ticari ilişkide taraflar arasında olması gereken sözleşmesel güven ilişkisinin de sarsıldığını,------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüklerini,

müvekkili tarafından ödenen tutarın tarafımıza iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından bu talebinin yerine getirilmediğini, akabinde dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ----sözleşmeden dönme ihtarnamesinin karşı tarafa tebliğ tarihi olan 13.05.2024 tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın 18 senedir bebek sektörünün itibarlı bir şirketi olduğunu, ----- ve bir çok markanın da sahibi----- satılan ----- markalarının üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın ayrıca ----bebek ürünleri, ------ bebek tekstil gibi markaların da ithalatçısı veya ----------- dağıtıcısıdır.

Firma bebek ürün ve çocuk ürünlerinin satışı için franchise bayilik anlaşmaları yaptığını, internet mecrasında e-ticaret bayilikleri de verdiğini, firmanın toplamda 100'ün üzerinde internet ve franchise bayilik anlaşması yaptığı kişi veya kuruluş bulunduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini, müvekkili firma ile davacı firma 02.05.2024 tarihinde aralarında bir franchise bayilik sözleşmesi düzenleyip onayladıklarını, bu sözleşmeyle özetle;

müvekkil firma davacı firmaya tescilli markası ----- tabelasıyla bebek mağazası açma konusunda destek sağlayacak, kendi tescilli markalı ürünleri ve başka markalı ürünlerin mağazasında satışa sunacak, kendi bilgi birikimini kullanma yetkisi vereceğini, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, bayilik bedelinin 100.000 + KDV dir(MADDE 3b-c), bu tutarlı faturanın davacıya iletildiğini, resmi kayıtlara alındığını, davacının bu bedelin KDV tutarı olan 20.000 TL yi defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen ödemediğini, bu meblağ üzerinden müvekkili firma tarafından --------icra takibi yapıldığını,

takibe davacı firma tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, takibin durdultulduğunu, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, buna rağmen; davacı firmaya sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüklerin müvekkili firmaca verildiğini, verilmeye de devam edildiğini, ancak buna rağmen şimdiye kadar davacı taraf sözleşme kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; haksız mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davadaki taleplerin reddine, yasal avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili 12.02.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.