İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2024/765

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/669 ESAS

KARAR NO: 2024/765

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28.06.2024

KARAR TARİHİ: 23.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ----- tarihinde kambiyo senedine de bağlanan şekilde ---- ve ayrıca yine parçalar halinde borçlandığını, bu borçlardan kambiyo senedine bağlanan ---- düzenleme tarihli ve ---- ödeme tarihli bono için temerrüde düşülüp ödeme yapılmadığından dolayı --------dosyasından müvekkilince davalıya karşı icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibine karşı bir itiraz olmadığını ve takibin kesinleştiğini, süresinde itiraz olmadan kesinleşmeye rağmen dosyada davalının mal varlığını kaçırmış olduğu ve mevcudiyetinde varlık tutmamasından kaynaklı olarak tahsilata gidilemediğini,

haciz ihbarnamelerine de sürekli olarak itiraz edilen dosyada son olarak ----- tarihinde dosya açılışından iki yıldan fazla bir süre sonra dosyada yasal faizi ile birlikte tahsilata gidildiğini, davalı tarafça haksız bir kazanç imkanı elde edilmiş iken müvekkili nezdinde ise mal varlığına direkt olarak etki eden bir zarar meydana geldiğini, müvekkili üzerinden sağlanan bu haksız kazanç ve müvekkili bünyesinde oluşan zararın tazmini amacıyla işbu dava ikame edildiğini, müvekkilinin adli yardımdan faydalanması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; alacağın zamanında ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Açılan dava öncelikle -----sırasına kaydedilmiş, mahkemenin ---- karar sayısı ile; "...eldeki davanın dayanağı olan ------ sayılı dosyasının dayanağının bono olduğu,

şu hali ile uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nunda düzenlenen kambiyo senedinden(bono) kaynaklandığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili;------esas sayılı dosyası ile takibe konulan ----- düzenleme tarihli ve --- ödeme tarihli bonodan kaynaklı alacaklarını ancak ------- tarihinde yasal faizi ile tahsil edebildiklerini, alacağın takip tarihinden itibaren yaklaşık iki yıl sonra tahsil edilmesinden ötürü davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek, zararlarının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davacının iddialarının takip konusu bonoya değil, bononun geç tahsil edilmesine dayandığı, bu hali ile talebin alacak değil tazminat olup, maddi zarar diye tabir edilen kalemin aslında munzam zarar olduğu, davacının ayrıca alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklı süreçte manevi zarar uğradığını iddia ettiği, bu kapsamda takibe esas bono ile ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların gerçek kişi olup, tazminat davası niteliğindeki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: