Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2024/532

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/05/2024 tarihli mal alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından noter ihtarı çekilerek malların teslim edilmesi yönünde ihtar çekildiğini, ihtara rağmen mal teslimi yapılmadığı gibi davalı şirket yetkililerine de ulaşılamadığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından mal teslimine karşılık olarak 30.08.2024 tarih, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... (...

İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı, 30.09.2024 tarih, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı, 30.10.2024 tarih, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı ve 30.11.2024 tarih, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... (...

İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı 4 adet çekin davalıya verildiğini, ayrıca iki adet aracında mal alımına karşılık olarak yine davalının talebi doğrultusunda 3.kişilere devredildiğini ve buna ilişkin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça mal teslimi yapılmadığı için davalıya verilen çeklerinde karşılıksız kaldığını,

davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirmediğini beyanla davalıya verilen bu 4 adet çeke ilişkin ödeme yasağı ve icra takibine geçilmesi halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmenin feshi ile çeklerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Eldeki davanın konusunun bir miktar paraya ilişkin menfi tespit talepli ticari dava olduğu ve davanın 7445 sayılı Kanunun 31.maddesinin yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, zorunlu arabuluculuk ön şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmiştir. (Emsal Ankara BAM . H.D ... Esas, ... Karar)

Her ne kadar davalı şirket adına dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ise de, sunulan vekaletnamenin harçlandırılmadığı ve baro pulu ibraz edilmediği gibi herhangi bir dilekçe de ibraz edilmediği, yukarıda yer verilen açık yasal düzenleme gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bu konuda ilgili vekile ihtar yapılmasının da lüzumlu olmadığı kanaatine varıldığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...