İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/989 K.2026/79

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/989

KARAR NO : 2026/79

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19.12.2024

KARAR TARİHİ : 20.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı karşı araç sürücüsünün çarpması sonucu 15.05.2024 günü meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün (TRAMER) %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, TBK.nun 49. Maddesinde;

kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için kazada sorumlu olan aracın plakası yabancı menşeili olduğundan ve Mevzuata göre Türkiye'deki ZMSS türünün bir karşılığı olan yurt dışında yapılmış olup da Türkiye'de de geçerli bulunan sigorta sözleşmelerinin tedvir ve tasfiyesini ilgili Mevzuat gereği davalı şirketin ifa etmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile neticelendiğini, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere müvekkilinin ----- yeşilkart poliçesi sahibi araçların Türkiye'de karıştığı trafik kazalarında kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları dahilinde sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi için kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle Adi Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının tespiti için etki eden faktörlerin belirlenmesini ve var ise gerçek değer kaybının belirlenmesini, her ne kadar dava dilekçesinde ifade edilmemiş ise de.

31.10.2024 tarihinde davacıya 60.000,00-TL değer kaybı ödendiğini, aracın ----- model olduğu da dikkate alındığında zararın fazlası ile karşılandığını, TRAMER kayıtlarından da daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve boyutunun tespit edileceğini, daha önce kazaya karışmış araçların değer kaybının belli bir aşamadan sonra olmayacağını, davacının aracındaki değer kaybının eksper marifeti ile hesaplandığını ve kendisine ödendiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait araç ile dava dışı kişiye ait yabancı plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçtaki değer kaybı talebine ilişkindir. Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/03/2022 tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ----- Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır.

Yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren beynelmilel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır.15.05.2024 günü saat 00:10 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı otomobili ile ----, İlçesi,

----- Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalli ----- Caddesi kesişimine geldiğinde sola manevra yaptığı esnada karşı şeritten ----- caddesini düz takiben kavşak alanından giriş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin sol ön kapı kısmına ----- plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacıya ait ---- plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacıya ait ----- plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut dava açılmadan önce 31.10.2024 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup davacının bakiye zararı kalmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilli 20.01.2026 tarihli duruşmada. "Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrar ederiz. Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Davalı taraf arabuluculuk aşamasında değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtmemiştir.

Ayrıca ödeme yapıldığında ödemeyle ilgili bilgilendirme yapılmamıştır. Bu sebeple davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacı tarafça bilinmesi gerektiği, ödeme yapan davalıdan yapılan ödemeyi davacıya bildirmesinin beklenemeyeceği, hukuk sistemimizde borçlunun alacaklıya yaptığı ödemeyi alacaklıya ayrıca bildirmesi gibi sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple somut davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davacı tarafının yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.