İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2025/533

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/812 Esas

KARAR NO: 2025/533

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka'nın -----Firması arasında imzalanan; ---- bedelli ve yine Müvekkili Banka' nın-----Arasında imzalanan -----müsteniden söz konusu firmalara krediler kullandırıldığı, diğer davalı/borçlu ----- Sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığı, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlulara ------- yevmiye numaralı İhtarnameleri ile müvekkil Banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçların ödenmediği,

İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil Banka alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için ------ sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine;------- sayılı dosyasından başlatılan takibe, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ nin 5.1 maddesinde düzenlenen;“Müşteri ve kefiller.

Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile ---- kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ------- kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 193 üncü maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı, ve kesin delil olacağını kabul ederler.

Ancak tarafların kayıtları arasında farklılık olması halinde Banka kayıtlarının esas alınacağını müşteri kabul ve taahhüt eder.” Hükmü ile müvekkili Bankanın defter ve kayıtlarının delil olduğunu ve itiraz etmeyeceklerini kabul ettikleri, Bu madde hükmü Delil Sözleşmesi niteliğinde olup, Sayın Mahkemenizce uygun görüldüğü takdirde müvekkil Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı tarafların talep edilen miktarda borçlu olduğunun sabit olacağı, Temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi ile belirlendiği,

bu nedenle faize itiraz veya fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, faiz oranına itirazda bulunduğu, davalı/ borçlulara ihtarname ekinde tebliğ edilen hesap özeti nedeniyle tarafların borcunu bilebilecek konumda olduğu, ----- Sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalı borçlu----sayılı dosyasında yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı/borçlu tarafından inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafa 21/02/2023 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin 15/12/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; 30/07/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden; ----------

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

Asıl alacak (Borçlu cari hesap kredileri+çek sorumluluk bed. Ödemeleri+taksitli krediler) 3.364.571,06 TL İşlemiş akdi+temerrüt faizi 68.644,11 TL Faizin %5 BSMV'si 0,00 toplam 3.433.215,17 TL Çek depo talebi/gayrinakdi krd. 152.190,00 TL ----- Asıl alacak (taksitli kredi) 596.539,81 TL İşlemiş akdi+temerrüt faizi 24.010,73 TL Faizin %5 BSMV'si 0,00 Toplam 620.550,54 TL Çek depo talebi/gayrinakdi krd. 21.360,00TL Nakdi kredi toplam 4.053.765,71TL Gayri nakdi kredi toplam 173.550,00 TL Olmak üzere; toplam nakit krediler için ---- gayrinakdi krediler için de ----talep edebileceği , davacı bankanın ---- takip tarihi itibarı ile; ------ adına kullandırılan taksitli ticari kredilerin ;

-----14.928,70 TL

---- 597.004,68 TL

--- 1.525.647,12 TL

---- 737.019,53 TL

--- 391.611,88 TL asıl alacak tutarları için takip tarihinden % 31,50 ----- borçlu cari hesap asıl alacak tutarı 28.939,18 TL için % 42 Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 69.420,00 TL için (nakde dönen kredi) % 28,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ------adına kullandırılan taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 596.539,81 TL için % 28,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında,

davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince --- tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan ;---- için. 57 adet çek için TOPLAM 152.190,00 TL’lık bedelin ve -------için.

8 adet çek için Toplam 21.360,00 TL’lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek % 33,12 faiz ve faiz üzerinden % 5 BSMV’nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2017 yılının 9. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren henüz beş yılın dolmadığı,

dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, İnceleme tarihi itibarı ile de Budak Tesktil adına verilen çeklerden 38 adet çekin daha çek sorumluluk bedellerinin ödendiği tespitimize istinaden.

(57 adet-38 adet=) 19 adet çek için (19 adet çek yaprağıx2.670,00 TL) 50.730,00 TL depo talep edilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ----- arasında ----- bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imza edildiği, davacı banka ile dava dışı ----- bedelli kredi çerçeve sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı, davalı borçlu ----- kredi çerçeve sözleşmelerinde müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatı ile imzaladığı,

kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, davalı ----- sözleşme limit toplamları olan 27.000.000,00-TL tutarında krediye kefil olduğu banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından -------- tarihli ihtarnamesi ile dava dışı şirketlerin taahhüt edilen süre içerisinde borçlarını ödememesi nedeniyle nakdi krediler ve çek bedeline ilişkin gayri nakdi kredi yönünden kat ihtarnamesi tebliği edildiği, ihtarnamelerin dava dışı firmalara ve davalı kefile ------tarihinde ulaştığı ancak tebliği edilemediği, kredi çerçeve sözleşmesinin 5. Maddesinde müşterinin kanuni ikametgahı ve yetkili imzalarında vuku bulacak değişikliklerin bankaya bildirilmesinin gerekli ve zorunlu olduğu,

bildirim yükümlüğünün yerine getirilmemesi halinde bundan doğacak zarar ve hukuki neticelerinden bankanın sorumlu olmayacağı hükmü gereğince, gerek asıl borçlular gerekse kefile gönderilen kat ihtarnamelerinin adresleri ile delil sözleşmesi niteliğinde kredi çerçeve sözleşmesinde gösterilen adreslerin aynı olduğu anlaşılmakla, Yargıtayın emsal içtihatları da nazara alınarak alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliği edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesi ile kefilin borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak, kefil yönünden adrese ulaşma tarihinden itibaren, ulaştığı tarih dikkate alınarak,

ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonucunda 07/06/2021 tarih itibari ile davalı borçlunun temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi itibari ile kredi çerçeve sözleşmesinin temerrütle ilgili 4.2 maddesi kapsamında taraflar arasındaki anlaşma uyarınca-----bankaların bildirdikleri en yüksek cari /akdi faiz oranının uygulanacağının kabul ve taahhüt edilmesi ve yine müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler için banka tarafından ------- bankasına bildirilen ---yüksek cari /akdi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp, takip tarihi itibari ile alacak tespit edilmiştir.

Dava dışı --------kullandığı tüm kredilere uygulanan faiz oranları incelendiğinde; borçlu cari kredilerine en yüksek % 33 taksitli ticari kredilere en yüksek %21 oranında faiz uygulanması, çek sorumluluk bedeli ödemeleri ile nakde dönen çek kredisine en yüksek %19 akdi oranlarının uygulandığı ve buna göre temerrüt faizlerinin bilirkişi raporunda her bir kredi için ayrı ayrı belirlendiği,

kefil yönünden risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesi için kefil açısından bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekli olup, kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde kefilinde depo bedelinden sorumlu olacağına dair hüküm içermekte olup,davalı kefil kefalet sözleşmesi kapsamında depo bedelinden sorumlu olacaktır.

Dava dışı ------- yönünden davacı banka ile üç adet toplamda 6.400.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu ------ imzaladığı kefalet sözleşmesine göre 6.400.000,00-TL tutarında limitten müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, davacı banka tarafından ---- yevmiye nolu ile keşide edilen------ tarihli kat ihtarnamesinin düzenlendiği, bu ihtarnamenin dava dışı firmaya ve davalı kefile ihtarnamelerin 10/06/2021 tarihinde ulaştığı fakat tebliği edilemediği,

kredi çerçeve sözleşmesinin 5. Maddesinde müşterinin kanuni ikametgahı ve yetkili imzalarında vuku bulacak değişikliklerin bankaya bildirilmesinin gerekli ve zorunlu olduğu, bildirim yükümlüğünün yerine getirilmemesi halinde bundan doğacak zarar ve hukuki neticelerinden bankanın sorumlu olmayacağı hükmü gereğince, gerek asıl borçlular gerekse kefile gönderilen kat ihtarnamelerinin adresleri ile delil sözleşmesi niteliğinde kredi çerçeve sözleşmesinde gösterilen adreslerin aynı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtayın emsal içtihatları da nazara alınarak alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliği edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesi ile kefilin borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak, kefil yönünden adrese ulaşma tarihinden itibaren, ulaştığı tarih dikkate alınarak,

ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonucunda ------ tarih itibari ile davalı borçlunun temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi itibari ile kredi çerçeve sözleşmesinin temerrütle ilgili 4.2 maddesi kapsamında taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ------- bankaların bildirdikleri en yüksek cari /akdi faiz oranının uygulanacağının kabul ve taahhüt edilmesi ve yine müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler için banka tarafından ------ en yüksek cari /akdi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp, takip tarihi itibari ile alacak tespit edilmiştir.

Dava dışı------ şirketinin kullandığı tüm kredilere uygulanan faiz oranları incelendiğinde; borçlu taksitli kredisi için % 31,50 temerrüt faizi, taksitli ticari kredilere en yüksek %21 oranında faiz uygulanması, çek sorumluluk bedeli ödemeleri ile buna göre temerrüt faizlerinin bilirkişi raporunda her bir kredi için ayrı ayrı belirlendiği,

kefil yönünden risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesi için kefil açısından bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekli olup, kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde kefilinde depo bedelinden sorumlu olacağına dair hüküm içermekte olup,davalı kefil kefalet sözleşmesi kapsamında depo bedelinden sorumlu olacaktır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı tarafın davasının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, alacaklar likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi şeklide hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

---- 14.928,70 TL

--- 597.004,68 TL

---- 1.525.647,12 TL

---- 737.019,53 TL

---- 391.611,88 TL asıl alacak tutarları için takip tarihinden % 31,50 ---- borçlu cari hesap asıl alacak tutarı 28.939,18 TL için % 42 Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 69.420,00 TL için (nakde dönen kredi) % 28,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ------adına kullandırılan taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 596.539,81 TL için % 28,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ------ Asıl Alacak Borçlu cari hesap Kredileri+Çek sorumluluk ed.ödemeleri+Taksitli krediler) 3.364.571,06 İşlemiş akdi + temerrüt faizi 68.644,11 Faizin % 5 BSMV'si 0,00

TOPLAM 3.433.215,17

TL ek depo talebi/Gayrinakdi Krd 152.190,00 TL -----Yönünden Asıl Alacak (Taksitli kredi) 596.539,81 İşlemiş akdi + temerrüt faizi 24.010,73 Faizin % 5 BSMV'si 0,00

TOPLAM 620.550,54

TL ek depo talebi/Gayrinakdi Krd 21.360,00

TL , Nakdi Kredi Toplam 4.053.765,71

TL , Gayrinakdi Kredi Toplam 173.550,00

TL olmak üzere; toplam nakit krediler için 4.053.765,71 TL, gayrinakdi krediler için de 173.550,00 TL üzerinden takibin devamına,

-------- 19 adet çek için 50.730,00 TL depo edebileceği,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hükmolunan asıl alacağın %20 'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 276.912,73-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70.919,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 205.993,56TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 468.301,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 70.919,17-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71.189,02-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%2,38 ) ve kabul (%97,62) oranına göre hesaplanan 1.288,53 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 31,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından sarfedilen 6.394,00-TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre(%97,62 kabul,%2,38 red) takdiren 6.241,54-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2025