İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/130 K.2023/923

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/130 Esas

KARAR NO:2023/923

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/02/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı -----, davacı müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ---- dava dışı sigortalı------- sorumluluğu altında ------ plakalı araç ile taşıma işlemine konu edildiğini, taşıma işlemleri esnasında davalı borçlunun maliki bulunduğu dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın emtiaların taşındığı ---- plakalı araca asli kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tutanağına göre davalı borçlunun maliki bulunduğu ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı -----kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

dava konusu emtiaların hasarlandığını, zayi olduğunu, söz konusu trafik kazasına istinaden dava konusu emtialarda meydana gelen hasar/zayiat ile ilgili gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ---- ekspertiz raporuna göre hasarlanan/zayi olan emtialarda 94.987,43-TL'lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 94.987,43-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını,

borca itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı mahkemeye başvurma gerekliklerini oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun ------- icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olayda müvekkili şirkete ait ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde iken kendi aracını sıkıştıran bir başka araçtan kaçmaya çalışırken sağ şeride geçmek istediği sırada sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araca çarptığını, müvekkili aracın fiili ile zarar arasında illiyet bağı kesildiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kastı olmadığı halde kazaya karışan ----- plakalı karşı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 94,987,43 TL tazminat ödendiğini, bu tutarın rücu edilmesi kabul görülmeyeceğini, sürücünün kasıtlı olmayan hareketi sonucu kaza meydana geldiğini,

bu halde sigorta şirketinin rücu imkânı doğmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi borcu bulunmadığını, yapılan itirazın haklı olup müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için herhangi kanuni sebep bulunmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, davanın reddine, davacının müvekkili şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacı aleyhine asıla alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plaka sayılı araçta bulunan malların hasarlanması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/02/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantıya her iki tarafın da katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.-------- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde.

Davacı sigorta şirketinin davalı şirket ve davalı şirkete ait aracın sürücüsü --------- aleyhinde 94.987,43 TL asıl alacak, 10.330,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.318,86 TL alacak miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır------- dosyasının yapılan incelemesinde.

23/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak her iki araç sürücüsü hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan soruşturma başlatıldığı, ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç içerisinde bulunan mağdurların şikayetçi olmaması nedeniyle her iki şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Trafik kusur, hasar ve makina mühendisi bilirkişi ------ taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ------ malzemeleri alanında uzman bilirkişi ---- olarak görev yapmakta olan ----- tarihli heyet raporunda özetle.

Davacı sigorta şirketinin dava dışı ------- sorumluluk sigortası sözleşmesi kurduğu ve bu sigorta kapsamında tazminat ödediğinin anlaşıldığı, davalının zarardan sorumluluğunun belirlenmesi yönünden yapılan kusur incelemesi ---- plakalı araç sürücüsü-----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- aracın sürücüsü ----- herhangi bir kusurunun olmadığı, yurt içinde gerçekleştirilen bu taşımacılar ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu,

bu nedenle taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 'nun 4. Kitap Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu taşıması yapılan 9 kap emtianın göndericisinden teslim alma sırasında sevkiyat evraklarına emtia ile ilgili bir olumsuzluk şerh düşülmediği için taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği kabul edilip alıcısına teslimatı yapılamadığı için davalı dışı taşıyıcı ------ firmasının sorumlu olduğu kanaati oluştuğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı ---- davacı tarafından talep edilen ---- tutardan daha yüksek çıktığı,

TTK m. 882 hükmü gereği toplam hasarlı ürün ağırlığı gözetilerek brüt hasarlı kg başına ---- üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında hasar zararı olduğu, tamamının sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasardan davalı ----- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.Somut olayda.

Davanın, ----- tarihinde davalı şirkete ait ve dava dışı sürücü ---- kullandığı ---- plakalı araçla davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ---- olduğu, poliçenin ----- tarihleri arasını kapsadığı, sigortalının sorumluluğunda bulunan ---- araca davalıya ait ----- arkadan çarpması sonucu araçtaki malların hasarlanması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı,

davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasardan davalı ------ araç sürücüsü ----- %100 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,----plakalı aracın sürücüsü----- herhangi bir kusurunun olmadığı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi heyet raporuna Mahkememizce itibar edilerek taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının---- davacı tarafından talep edilen --- tutardan daha fazla hesaplandığının tespit edildiği bu haliyle davacının icra takibindeki asıl alacak ve taşıma işinin ticari iş olması nedeniyle asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işletilen reeskont faizinin davalının sorumlu olduğu,

tüm bu sebeplerle davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talepleri ile davanın kabul edilmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 94.987,43-TL asıl alacak ve 10.330,86-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 105.318,29 TL takip miktarı üzerinden devamına, asıl alacak olan 94.987,43-TL 'ye takip tarihinden itibaren itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 7.194,29 TL Karar harcından TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.271,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.922,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.271,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.352,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 288,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.088,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023