İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1079 K.2026/268

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1079 Esas

KARAR NO : 2026/268

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

KARAR TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında taşımacılık hizmeti yürütüldüğünü, tarafların ticari ilişki gereğince, davalıya ait ---------- model iş makinesinin taşınması hususunda anlaştığını, bu taşımacılık hizmeti kapsamında, davalıya ait --------- model iş makinesinin, davacı kooperatif tarafından taşınırken 31.03.2023 tarihinde --------- bulunan garajda devrilerek zarar gördüğünü, taşınan malın zarar görmesi sonucu, davacı kooperatif tarafından oluşan zararın belirlenerek karşılanabilmesi için kendi sigorta poliçesi kapsamında sigortaya başvurulup ekspertiz talep edildiğini, bu süreçte davalı tarafın,

kendisine ait iş makinesinin derhal kendi sahasına çekilmesi hususunda ısrar ettiğini, bu ısrar sonucunda devrilen makinenin davalı firma sahasına çekildiğini, bu nedenle exper raporunun hazırlanmasının süre aldığını, davacı kooperatifin davalı firma ile ticari ilişkisinin bozulmaması için sürekli iletişim halinde olduğunu, davalı şirketin, davacıdan iyi niyet göstergesi olarak geçici teminat bedeli yatırmasını talep ettiğini, davacı kooperatifin, davalının talebi üzerine exper raporunun hazırlanmasının uzun sürmesi nedeniyle 10.05.2023 tarihinde, davalıya "--------" açıklaması ile 800.000,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini,

bu ödemenin eksper raporunun hazırlanmasının uzun sürmesi nedeniyle, eksper raporu sonucunda zarar miktarı belirlenene kadar geçici olmak kaydıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu işlemi yaparken geçici teminat maksadı güttüğünü, davalı tarafın da zararın karşılanmasına müteakip bu teminat bedelini iade edeceğini kabul ve beyan ettiğini, zarara ilişkin 28.07.2023 tarihinde eksper incelemesi yapıldıktan sonra eksper raporu düzenlendiğini, bu eksper raporunda davalının zararı, sovtaj ve muafiyet tenzili düşülmemiş hali ile 23.892,17 Euro, nihai ödeme miktarının 22.092,17 Euro olduğu belirlendiğini, davalı tarafın,

zarar hesabına dayanarak talep ettiği 23.892,17 Euro, 09.10.2024 tarihinde bankadan döviz transferi ile davalıya ödendiğini, davalı şirketin de faturalar düzenlediğini, bu süreçte, davacının davaya konu kazaya ilişkin iş makinesinin onarımlarını tamamladığını, davalı ile olan anlaşmasındaki gibi alıcı firmaya taşımayı kendisi gerçekleştirerek sevk ettiğini, davalıya yapılan geçici teminat ödemesine konu zararın, hem onarım, hem teslim hem de ödeme ile ortadan kalktığını, davacının davalıya iade almak üzere geçici teminat ile fazla ödeme gerçekleştirdiğini, yapılan bu mahsuplaşma sonrası,

davacı tarafından geçici olarak yatırılan teminat bedelinden 595.977,77 TL bakiye kaldığını, bu miktar ile davalının sebepsiz zenginleştiği bu nedenle davalı tarafın bu miktarı iade etmesi gerektiğini ancak davalının ticari ilişkiyi kestiğini, yapılan geçici teminat ödemesine konu zararın ortadan kalkmasına rağmen bakiye teminat bedelini ödemediğini, beyanla, davalı şirketin davacı şirkete olan 595.977,77 TL bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 09.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalı şirkete 28.03.2025 tarihli -------- Noterlik --------- yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamede davalı ile süregelen iş ilişkisi sebebiyle iyiniyetli olarak 800.000 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bunun davalıdan tahsilinin istendiğini ancak dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan ekstra ödemenin işbu davaya konu alacaktan mahsup edildiğini ve 595.977,77 TL alacağın bulunduğunun beyan edildiğini, davaya konu alacak usulüne uygun olarak hesaplanmadığından davalı şirket aleyhine olacak şekilde olağandan fazla alacak şekilde hesaplaması yapıldığını, davalı tarafından davacıya birtakım ödemeler yapıldığını,

fakat bu hususun dava dilekçesinde hesaba katılmadığını ve dava değerinin olduğundan yüksek belirtildiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını taleple davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 30/03/2026 tarihli dilekçe ile de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.