İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/347 K.2026/323

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/347 Esas

KARAR NO : 2026/323

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 18/04/2025

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/04/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine --------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı araç, 28/04/2024 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 160.645,93-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini,

kasko şirketi karşı tarafın ZMM sigortasına başvurarak poliçe limitini tükettiğini, bu sebeple -------- plakalı aracın ihtiyari mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalıya başvurma zorunluluğu doğduğunu ancak davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde kaza tarihi olan 28/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Şirketi vekili 28/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracı kaza tarihinde ---------Ş tarafından kasko sigortalı olup, hasar onarım bedeli --------- tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete bu hususta 174.988,78 TL rücu edildiğini ve ödendiğini, daha sonra yapılan değer kaybı başvurusu üzerine hesaplama yapıldığını ve değer kaybının 30.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, kalan limit uyarınca 25.011,22 TL ödeme yapıldığını, ilgili kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitleri 200.000,00 TL olduğunu, taraflarınca araç başına teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığını,

04.12.2021 tarihinde ve --------- sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- Şirketi'nin 28/04/2025 tarihli yazı cevabı ------------ Müdürlüğü'nün 05/05/2025 tarihli yazı cevabı -29/01/2026 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 29/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; --------- plakalı araç -------- (davalının sigortalısına ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olabileceği, ---------- plaka no'lu araç sürücüsü --------- (davacıya ait araç) kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olabileceği, dava konusu trafik kazası sonucunda araçta 36.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, davalı sürücünün kusuru oranında değer kaybı bedelinin 27.000,00-TL olduğu,

---------- şirketi tarafından 25.011,22 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakta olduğu, bakiye değer kaybının 1.988,78 TL olduğu, davalının düzenlediği poliçede, maddi zarar limitini aşan tutarlar açısından 20.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlamış olduğu poliçeden tespit edildiği, toplam maddi zarar sorumluluğunun Trafik ZMSS limiti (200.000.-TL) 220.000,00-TL olduğu, bakiye değer kaybı tutarının teminat limitleri dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

28/04/2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 05/03/2026 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak dava değerinin 1.988,78 Tl olarak belirlendiği ve davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 28/04/2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı araçta oluştuğu iddiası ile davalı sigorta şirketi aleyhine Mahkememize dava açtığı,

yine aynı kaza ile ilgili ---------- Esas sayışı dosyası ile dava konusu konusu kazaya karışan karşı tarafa ait aracın sürücüsü ve malikine karşı birleştirme talepli dava açtığı, ----------- sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce her ne kadar --------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Mahkememiz dava dosyasına birleştirme kararı verildiği anlaşılmış ise de, ayrı yargı çevresinde bulunan ve aynı sıfatta bulunmayan Mahkeme tarafından HMK 166 maddesi uyarınca birleştirme kararı verilemeyeceğinden birleşen dava dosyasının tefrikine karar verilmiştir.Davalı vekilinin27/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını, ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve ödeme dekontunu ibraz ettiği 1.657,32 Tl vekalet ücreti , 16.670,38 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacı vekili 10/04/2026 tarihli celsede alınan beyanında davalı şirket arabuluculuk ücreti dışındaki diğer talepleri ile ilgili ödeme yaptığını,, davada konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporu , sunulan beyan dilekçeleri ve ödeme dekontları birlikte değerlendirildiğinde davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu ile davacı vekilinin talepleri gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.