İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/850 K.2026/170

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/844 Esas

KARAR NO : 2026/156

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 20/09/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin Ticaret Bakanlığı'na ait Mersis Ana sayfasında da görüleceği üzere ---------- adına gerçek kişilere ait ticari işletmesine haiz olup bir tacir olduğunu, müvekkilinin gerçek kişilere ait ticari işletmesi olan -------- ile davalı kurum arasında 31.12.2021 tarihli -------- Bölgesine ait-------- Sokak --------- Mağazasında açılacak olan mağazanın tadilatı ve mağaza yapımı için eser sözleşmesi yapıldığını,

Sözleşme yapıldıktan sonra müvekkili şirket iş yapımına başlamış ve işin sonuna gelindiğinde --------- Belediyesinin 07.02.2022 tarihli yapmış olduğu incelemede yapı incelemesi sonucu yapılan incelemeler neticesinde mağazanın açılacağı -------- Bölgesine ait -------- sokakta adresinindeki taşınmazın kaçak yapı olması sebebi işe tadilatın imkânsız olduğu anlaşıldığını,

Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede belirtildiği üzere yapılacak olan tadilatın veya inşaatın yapı izinlerinin davalı işveren tarafından alınacağı belirtilmiş olup söz konusu olayda gerekli izinler alınmadığı için inşaatın durdurulmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca belediyenin düzenlemiş olduğu yapı tadilatının üzerinden anlaşılacağı üzere ifanın imkânsız olduğu görüldüğünü, müvekkilince ifanın imkansız hale geldiği ve sözleşmenin bu tarihe kadar ifa edilen kısımlarının ödenmesi için davalı yana ihtarat ve bilgilendirme yapıldığını,

Bu noktada tarafımızca --------- Noterliği'nin 13.09.2022 tarihli --------- yevmiye nolu ihtaratı davalı yana gönderilmiş olup davalı tarafından da tarafımıza -------- Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtaratı gönderilmiş olup ilgili noterliklere müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin maddi durumunun kötü olduğunu bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile müvekkili arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı tarafımıza ödenmeyen alacağa ilişkin 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıya ihtar tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca delillerini ispata elverişli bir şekilde sunmamış, dava dilekçesinde açıkça hangi delilin hangi vakıayı ispatlamaya yönelik olduğunu belirtmediğini, ayrıca dava dilekçesinde dayandığı deliller de tarafımıza tebliğ edilmemiştir. işbu sebeple huzurda görülmekte olan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava yetkisiz mahkeme olan -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen 22/01/2021 tarihli sözleşmeye göre, ihtilaf halinde --------- Mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça kararlaştırıldığını, bu nedenle,

davanın-------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, mahkeme tarafından --------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisiz olduğuna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, gerek ana sözleşmeye gerekse ayrılmaz parçası olan teknik şartnamelere uygun davranmamış; ayrıca ayıplı imalat yaparak, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın işin tamamını söküp işyerini terk ettiğini, davacı tarafın işi süresinde bitirememesi,

ayıplı imalat yapması ve taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelere aykırı davranarak müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan işyerini terk etmesi nedeniyle müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, inşaat işlerinin durumu ve davacı tarafın kusurlarının uzman bilirkişilerce tespiti amacıyla------- değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacı yan 22.01.2021 imza tarihli ana sözleşme ve devamında imzalanan sözleşme eklerinden kaynaklanan yükümlülüklerini ilgili sözleşme,

şartnameler ve onaylı ihale dosyasına uygun bir şekilde yerine getirilmediği taktirde müvekkil şirket tarafından ilgili imalat bedellerinin ödenmeyeceği açıkça hüküm altına alındığını, davacının özel şartlar sözleşmesi sözleşme ve 22.01.2021 tarihli ana sözleşmeye göre sabit birim fiyatlarına uymak zorunda olup işbu ücretler dışında herhangi bir ücret, alacak talebinde bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini beyan ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacak olması nedeniyle usulden reddine, taraflar arasında yapılan yetki anlaşması uyarınca yetkisizlik kararı verilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 17/1. maddesine göre. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yine HMK'nın 18.madesine göre. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen 22.01.2021 tarihli Genel Şartlar Sözleşmesi ve ek Portokolleri isimli sözleşmenin yetkili mahkemeyi düzenleyen 84. maddesinde; sözleşme veya onunla ilgili olarak doğan tüm anlaşmazlıklar ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.

Bu sebeple Mahkememizce --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.