İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/356 K.2018/71

İstanbul Anadolu

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/356

KARAR NO : 2018/71

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri veteriner hekimliği ve hayvan sağlığı ürünlerinin üreticisi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın 14.04.1976 tarih ve ---- numaralı ruhsatı ile “---” markalı veteriner vitaminmineral kombinasyonu içeriğine sahip hayvan sağlığı ürününün üreticisi ve ülke çapındaki resmi ve tek yetkilisi olduğunu; müvekkilinin bahsi edilen ürünü 5. sınıfta tescil ettirdiğini ve “---” ürünün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu; ürünün müvekkili firma tarafından 1976 yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu;

davalı firmanın ise müvekkiline ait ürün ambalajını birebir taklit ederek, tescilli olmayan “---” isimli vitamin mineral içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü; davalının müvekkilinin ürününü iltibas ölçüsünü de aşacak şekilde, markanın yazım karakteri ve ürünün ambalajını birebir kopyalamak suretiyle, piyasaya arz ettiğini için müvekkili ile haksız rekabet içerisine girdiğini ve davalının müvekkilinin marka itibarını zedeleyerek haksız kazanç temin ettiğini; dava konusu ambalajların ortalama tüketici nezdinde karıştırabileceğini ve aynı ürün olduğu izlenimini uyandırabileceğini;

bu durumun müvekkilinin ticari zararını arttırdığını belirterek, davalı “---” markasının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz ettiğinin ve davalı ürününün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız tüm fiillerinin men’ine, tecavüz fiilinde kullanılan araçların imhasına, müvekkili lehine şimdilik 1.000,00TL maddi tazminata, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı fiilinin ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasına konu "---” markasının TPE kayıtlarında --- tescil no ile dava dışı üçüncü bir şirket adına 31. sınıfta kayıtlı olduğunu; davacının hak sahipliğinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını; davacı markası ile müvekkili ürünü arasında ismen benzerlik bulunmadığını; davacının haksız rekabet ve markaya tecavüz iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev bakımından reddinin gerektiğini; dava konusu ürünün basit tüketim ürünü olmadığını, veteriner hekimlerce reçete veya tavsiye edildiğini;

müvekkilinin ürünü ile davacı markasının isimlerinin isim, telaffuz ve yazım açısından bariz bir şekilde farklılık bulunduğunu; ürün ambalajlarındaki renk tonlarının farklılık arz ettiğini ve ürünlerin isimleri ile aranan ürünler olduğunu, bu nedenle iltibastan söz edilemeyeceğini, davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu ve sözde zararın müvekkili ile ilgili bulunmadığını, davacının tekel oluşturma amacı ile dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının 5. Sınıfta tecsilli "---" isimli ürünün ambalajının iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından "---" isimli ürünün ambalajında kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka hakkına tevcavüz edilip edilmediği, haksız rekabet olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Celbedilen marka kayıtlarının incelenmesinden; ---- tescil numaralı --- markasının, marka sahibinin ---- Anonim Şirketi'ne ait olduğu, 05 sınıf emtiasında, ilk defa 17.10.1991 tarihinde tescil edilmiş olduğu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 40.maddesi gereğince 16.10.2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle yenilenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine celbedilen 14.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "davalının markasal olarak kullandığı "---" ibaresi ile davacının ---no'lu "---" markası arasında benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı m.61 atfı neticesinde, KHK m.9/I-b uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, davalıya ait ürün ambalajı ile davacının ürün ambalajı arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, iltibas tehlikesi TTK m.55 de haksız rekabet sayılan hallerden biri olarak düzenlendiğinden, somut olayda haksız rekabetin şartlarının gerçekleştiği ve haksız rekabete münhasır talep edilebilece maddi tazminat tutarının 1.565,09 TL olacağı" görüş ve sonucuna vardıkları beyan edilmiştir.

Yine dosyamız içerisine alınan 22.06.2017 tarihli ek raporda ise; "kök rapordaki değerlendirme ve tespitlerden farklı bir sonuca ulaşamadıkları" belirtilmiştir.

Davacı adına 17.10.1991 başvuru tarihli----sayılı 05.sınıfta ilaç emtiasında tescilli --- markasının bulunduğu, dosya kapsamına celbedilen kayıtlardan; davacı şirketin --- isimli vitamin-mineral içerikli olup, veteriner hekim reçetesi ile eczanelerde ve veteriner muayenehanelerinde satılan ürünün Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 14.04.1976 tarihinde pazarlama izni verildiği, iznin 14.04.2021 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Davacının tescilli markası ile davalının markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin kök ve ek rapora itiraz dilekçelerinde; ürünlerin farklı olduğunu, veteriner hekimlerce reçete edildiğini, ürünün prospektüsünde "eczanelerde, veteriner muayenehane ve polikliniklerinde satılır" ibaresinin mevcut olduğunu, bu nedenle tüketici hayvan sahiplerinin yanılmasının ihtimal dahilinde olduğuna dair beyanın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

Veteriner hekim bilirkişinin de bulunduğu heyet raporunda; davacı markasının tescilli olduğu emtialar ve davalı ürününün "vitamin ve mineral içeren kapsüllerden oluştuğunun" tespit edildiği, ürünün hitap ettiği müşteri kitlesinin bilinçli tüketiciler (veteriner hekimler) olduğu kabul edilse dahi ürünlerin ambalajlarındaki benzerlik nedeniyle bilinçli tüketicilerde dahi karışıklığa yol açabileceğinin, söz konusu ürünlerin aynı işletmeye ait olduğu hususunda kanıya kapılabilmelerinin mümkün olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı markası ve davalı ürününün sınıfsal benzerliği dışında davalının ürün ambalajının yeşil ve turuncu renk ile tasarlandığı, turuncu renkli ve beyaz renkli şekillerin konumlandırıldığı ürün üzerindeki alanın,,---- markası ile--- markasının beyaz renkte yazılarak altında "---" ibaresine yer verilen kısmın konumlandırıldığı alanın yüksek derecede benzerlik teşkil ettiği ve ürün ambalajları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

ambalajların yüksek düzeyde benzer olması karşısında bilinçli tüketici kitlesi (veteriner hekimler) yönünden dahi iltibas riski yarattığı,kaldı ki tüketici hayvan sahiplerinin de vitamin ve mineral içeren ürünü veterinerlerinden isterken karıştırabilecekleri, TTK 55.madde de;

"dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlığı altında düzenlenen başkasının malları , iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklinde düzenlenen haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiği gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının, davacının ürün ambalaj ve tasarımının benzerini--- markalı "vitamin ve mineral içeren beslenme takviyesi" ürün ambalajını kullanmak suretiyle, haksız rekabet ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men' ine, ortadan kaldırılmasına, ürün ambalajlarının toplatılarak ürünler iade edildikten sonra ambalajlara el konulmasına,

karar kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın tahsilini ve 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; 1.565,09 TL zarara uğradığının tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

08/03/2018