İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/121 K.2018/195

Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar duruşma günü 06.03.2018 günü saat 11:00'e bırakılmış ise de; davacı vekilinin davadan feragat etmesi, davalı vekilinin de feragate karşı beyanda bulunması nedeniyle HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

26/07/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı müvekkil...n yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilk önce kaldırıma ve ardından bir ağaca çarpması sonucu...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir CBS 'nin... soruşturma numaralı dosyasından başlatılan soruşturma 20/11/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandığını,

kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek, toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; kazaya karışan...plakalı aracın... vadeli 36614741 numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 290.000,00-TL olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığının rapor alınması gerektiğini, davada hatır taşımasının söz konusu olduğunu belirterek, davacının sakatlığının veya sakatlık ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının söz konusu olmaması halinde müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise , sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, olayda hatır taşıması olduğundan tazminat hesabında dikkate alınmasına , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 05/03/2018 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 30.01.2018 tarihli dilekçesi ile, ücreti vekalet ve yargılama taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gerekenin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza