İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1455 K.2023/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan sigortalı aracın iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın 13.02.2009-13.02.2010 tarihleri arasında sigortalandığı, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın 08.12.2009 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkiline geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının ve maluliyet durumunun belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik ve tedavi, bakıcı ve iyileşme giderine ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemi istemine ilişkindir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 25.10.2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılandığını, tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda dava konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini, yargılama gider ve vekalet ücreti yönünden karşılıklı olarak herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 26.10.2023 tarihli dilekçe ile davacı tarafça iş bu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza